Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-245/2020-(8Г-3875/2019)[88-3464/2020]

N 88-3464/2020

г. Кемерово

28 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А. рассмотрев гражданское дело N 2-907/2019 (42RS0016-01-2019-001198-87) по иску Трофимовой Н.А. к Болговой Н.Г. об устранении нарушений прав собственника, по кассационной жалобе Болговой Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2019 г.

установил:

Трофимова Н.А. обратилась с иском к Болговой Н.Г. об устранении нарушений прав собственника. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка и расположенного на этом земельном участке дома по адресу: "адрес". Рядом с ее домом расположен жилой дом "адрес", принадлежащий ранее ФИО1 а в настоящее время ответчику-Болговой Н.Г. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.02.2012 г. постановлено: обязать ФИО1 устранить препятствия в осуществлении права собственности Трофимовой Н.А. путем переноса возведенных хозяйственных построек, в том числе металлического гаража с погребом под литерой N, расположенных на границе земельных участков по "адрес" на 1 метр от установленной решением суда границы земельных участков, в сторону владения ФИО1 в целях исполнения решения суда, Болгова Н.Г. разобрала указанный сарай, однако в июле 2019 г. Болгова Н.Г. на этом же месте вновь возвела сарай, выйдя за пределы межи, определенной по решению суда, заняв территорию на ее участке, чем нарушила права истца как собственника.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2019 года поставлено: гражданское дело по иску Трофимовой Н.А. к Болговой Н.Г. об устранении нарушений прав собственника прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2019 г. определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело по иску Трофимовой Н.А. к Болговой Н.Г. об устранении нарушений прав собственника, возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Болгова Н.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2019 г. Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом правил о преюдиции, неверным выводам об отсутствии тождественности требований по делу N2-186/2012 и настоящему делу.

На кассационную жалобу представлены возражения Трофимовой Н.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что из сути данного искового заявления и решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2019 года усматривается, что имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку судом установлено, что Болгова Н.Г, исполняя решения суда от 08.02.2012 г. в части переноса сарая N разобрала стену данного сарая, которая граничила с участком Трофимовой Н.А, уменьшила сарай в ширину и возвела новую стену с отступом от границы земельного участка, доказательств постройки нового сарая на месте сарая N представлены не были.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное законом основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, учитывая, что из представленных материалов дела не следует, что названные в настоящем исковом заявлении требования были рассмотрены ранее в другом деле между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований не согласится с данными выводами суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из содержания решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.02.2012 г, суд обязал ФИО1 устранить препятствия в осуществлении права собственности Трофимовой Н.А. путем переноса возведенных хозяйственных построек, в том числе металлического гаража с погребом под литерой N, расположенных на границе земельных участков по "адрес" на 1 метр от установленной решением суда границы земельных участков, в сторону владения ФИО1

Обращаясь с настоящим иском Трифомова Н.А. просила суд вынести решение о сносе вновь возведенной самовольной постройке на месте разобранного сарая N, которая расположена в 80 см. от стены ее жилого дома, приводя о обоснования иска иные юридические факты, на которых основывала свои требования к Болговой Н.Г.

Учитыва изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что названные в рассматриваемом по настоящему делу исковом заявлении требования были рассмотрены ранее в другом деле между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в судебном постановлени подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлени, кассационная жалоба не содержит. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болговой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Конарева И.А.