Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2473/2019[88-2343/2020-(88-3998/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1874/2019, УИД: 38RS0031-01-2019-000340-26 по иску Голубь Александра Викторовича к Воротковой Екатерине Васильевне о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Голубь Александра Викторовича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубь А.В. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Воротковой Е.В, в котором просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчика денежных средств в размере 33 420, 70 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Голубь А.В. указал, что следственным отделом по Ленинскому району Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области (далее - СО по Ленинскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области) по его заявлению о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты ему заработной платы проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено: "Указанные (в ответе от 31 августа 2018 г. N) доказательства подтверждают вину Воротковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в полном объёме. Остальными собранными объяснениями, материалами исполнительного производства, а также описанными решениями Ленинского районного суда Иркутска подтверждено, что Вороткова Е.В. являлась директором и руководителем ООО "Капелька" в период невыплаты ему заработной платы. Умысел Воротковой Е.В. подтверждается тем, что остальным работникам ООО "Капелька" заработная плата выплачивалась в полном объеме, что подтверждено их объяснениями, а также тем, что после вступления в законную силу решений Ленинского районного суда Иркутска ему зарплата выплачена не была".

По результатам проверки СО по Ленинскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области 31 августа 2018 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения Воротковой Е.В. к уголовной ответственности, т.е. установлена вина Воротковой Е.В. как физического лица в совершении в отношении него преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

В ходе доследственной проверки установлено, что Вороткова Е.В. не исполнила решения Ленинского районного суда Иркутской области о выплате ему заработной платы, иных выплат и компенсации морального вреда на сумму 33420, 70 рублей.

Согласно решению Ленинского районного суда Иркутска от 06 июня 2014 г, его исковые требования удовлетворены в части - на директора ООО "Капелька" возложена обязанность заключить с ним трудовой договор о работе в должности инструктора по плаванию с 12 сентября 2013 г, внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскана с ООО "Капелька" в его пользу задолженность по заработной плате за период с января 2014 года по март 2014 года в размере 22600 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно заочному решению Ленинского районного суда Иркутска от 22 декабря 2014 г, его исковые требования удовлетворены - с ООО "Капелька" взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10820 руб. 70 копеек". До настоящего времени ему данные средства не выплачены.

По его мнению, на Вороткову Е.В, как на физическое лицо, должна быть возложена обязанность по уплате ему указанной суммы денег, поскольку решением СО по Ленинскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области установлено, что невыплата произведена по вине Воротковой Е.В.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2019 г, исковые требования Голубь А.В. к Воротковой Е.В. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 33420, 7 рублей оставлены без удовлетворения.

В поданной Голубь А.В. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2019 г, как незаконных.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2014 г. исковые требования Голубь А.В. удовлетворены в части - на генерального директора ООО "Капелька" возложена обязанность заключить трудовой договор с Голубь А.В. о работе в должности инструктора по плаванию с 12 сентября 2013 г, внести соответствующую запись в трудовую книжку; с ООО "Капелька" в пользу Голубь А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2014 года по март 2014 года в размере 22 600 руб, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда от 22 декабря 2014 г. были удовлетворены исковые требования Голубь А.В, с ООО "Капелька" в пользу Голубь А.В. взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 820 руб. 70 коп.

В отношении ООО "Капелька" было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 21 600 руб, а также исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 10 820 руб. 70 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 26 апреля 2016 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю указанные исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Капелька" прекратило свою деятельность 28 июня 2016 г. в качестве юридического лица в связи с исключением его из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истец обратился с требованиями о возмещении взысканных судом денежных сумм с ответчика Воротковой Е.В. и привлечении её к субсидиарной ответственности как руководителя ООО "Капелька".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 64.2, пунктом 1 статьи 53.1, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, исследовав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. Истцом Голубь А.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность Воротковой Е.В. нести ответственность по обязательствам основного должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что неисполнение ООО "Капелька" решений Ленинского районного суда г. Иркутска о взыскании задолженности по заработной плате не свидетельствует о недобросовестности или неразумности поведения ответчика как генерального директора при исполнении ею возложенных на неё обязанностей. Руководитель организации-должника не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся её руководителем и имел возможность определять её действия.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с данными выводами суда.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент прекращения деятельности ООО "Капелька" в связи с исключением из ЕГРЮЛ) и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчётов с кредиторами.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих доведения руководителем юридического лица своими действиями до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего юридическому лицу удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО "Капелька" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 стати 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.1, введённому Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчётов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика Воротковой Е.В. нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО "Капелька" по исполнению вступивших в законную силу решений судов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, отражённая в судебных актах.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, и на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу судебные постановления отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубь Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи