Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2503/2019[88-785/2020-(88-2405/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело N 42RS0016-01-2019-000950-55 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" к Алексашиной Т. В., Лошкову С. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (далее по тексту - ООО "ВладФинанс") обратилось в суд с иском к Алексашиной Т.В, Лошкову С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2007 г. между открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" (далее - ОАО "АИЖК Кемеровской области") и ответчиками был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчикам выдан займ в размере 3 150 000 руб, сроком на 180 месяцев для целевого использования - ремонта квартиры, расположенной по "адрес", принадлежащей Алексашиной Т.В.

Обязательства по договору обеспечены залогом указанной квартиры.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Государственная регистрация ипотеки произведена 6 августа 2007 г.

Права по закладной передавались от ОАО "АИЖК Кемеровской области" к ООО "АТТА Ипотека", от ООО "АТТА Ипотека" к ООО "ВладФинанс".

Первоначальный кредитор отправил уведомление о смене кредитора.

Согласно условиям договора займа заемщик возвращает займ и уплачивает проценты, начисленные за пользование заемными средствами, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном договором. Ответчики с 29 июня 2011 г. свои обязательства по договору не исполняют, что явилось причиной образования спорной задолженности.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 2 533 061, 10 руб, проценты за пользование займом за период с 1 мая 2016 г. по 20 мая 2019 г. в размере 127 666, 90 руб, неустойку в размере 589 961, 58 руб. за период с 1 мая 2016 г. по 20 мая 2019 г.; проценты за пользование займом в размере 16, 5 годовых, начиная с 21 мая 2019 г. до полного погашения задолженности по основному долгу и процентам, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 600 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2019 г. производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" к Алексашиной Т.В, Лошкову С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено по основанию, предусмотренному абз.3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г. определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2019 г. оставлено без изменения, частную жалобу ООО "ВладФинанс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ВладФинанс" просит отменить определение суда и апелляционное определение, полагая необоснованным вывод суда о том, что ООО "АТТА Ипотека" (правопредшественник ООО "ВладФинанс") уже обращалось в суд с тождественным иском, в связи с чем производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Однако основанием для предъявления искового заявления ООО "АТТА Ипотека" явилось неисполнение ответчиками обязательств по договору займа N от 12 июля 2007 г. за период до 6 ноября 2009 г. В связи с погашением ответчиками задолженности за указанный период ООО "АТТА Ипотека" отказалось от иска и определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12 июля 2010 г. производство по делу было прекращено.

Поскольку ответчиками повторно ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа, истец обратился с иском по новому основанию - просрочка должника за иной период с 1 мая 2016 г. по 1 мая 2019 г.

Кассатор полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что ранее истец отказался от иска о досрочном взыскании всей суммы основного долга, процентов и пени до полного погашения суммы основного долга, а также от обращения взыскания на задолженное имущество, поскольку данный вывод противоречит положениям части 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так суд апелляционной инстанции указывает только на тождественность предметов иска, не принимая во внимание на различие оснований иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности определений судов первой и апелляционной инстанций, установлены основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену определений суда первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2007 г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" и ответчиками был заключен договор займа, обязательства по которому обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - 23, принадлежащей ответчику Алексашиной Т.В.

Права залогодержателя удостоверены закладной от 6 августа 2007 г, согласно которой права по ней 26 октября 2007 г. перешли к ООО "АТТА Ипотека", а затем 11 сентября 2015 г. - к ООО "ВладФинанс".

28 января 2010 г. ООО "АТТА Ипотека" обратилось к ответчикам с иском о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 6 ноября 2009 г. в размере 3 533 838, 42 руб, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 3 072 068, 27 руб, проценты за пользование кредитом - 461 770, 15 руб, проценты за пользование кредитом в размере 16, 5 годовых, начиная с 7 ноября 2009 г. по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0, 2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 2 декабря 2008 г. по день реализации жилого помещения на торгах, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В ходе производства по делу истец - ООО "АТТА Ипотека" отказался от иска, отказ от иска принят судом, в связи с чем определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12 июля 2010 г, вступившим в законную силу, производство по делу было прекращено.

1 апреля 2013 г. ООО "АТТА Ипотека" вновь обратилось к ответчикам с иском о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на неисполнение ответчиками обязательств по договору займа от 12 июля 2007 г.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 3 июля 2013 г. производство по делу прекращено, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определение было обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, ООО "ВладФинанс", в рамках настоящего дела обратилось с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 2 533 061, 10 руб, проценты за пользование займом за период с 1 мая 2016 г. по 20 мая 2019 г. в размере 127 666, 90 руб, неустойку в размере 589 961, 58 руб. за период с 1 мая 2016 г. по 20 мая 2019 г, проценты за пользование займом в размере 16, 5 годовых, начиная с 21 мая 2019 г. до полного погашения задолженности по основному долгу и процентам, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд первой инстанции, указывая, что ООО "ВладФинанс" является правопреемником ООО "АТТА Ипотека", для которого обязателен запрет на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также, что предмет заявленных ООО "ВладФинанс" требований сходен с требованиями, которые ранее были заявлены ООО "АТТА Ипотека", направлены на взыскание с ответчиков задолженности, образовавшейся по причине неисполнения ими обязательств по договору займа от 12 июля 2007 г, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда находит ошибочным вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суды с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о том, что по настоящему спору заявлен спор между теми же сторонами.

Вместе с тем, требования, заявленные ООО "ВладФинанс" необоснованно расценены как спор о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку истцом заявлен спор по иным основаниям.

Действительно, ранее ООО "АТТА Ипотека", правопреемником которого является ООО "ВладФинанс", отказалось от взыскания задолженности по договору займа от 12 июля 2007 г. и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Вместе с тем, основанием для обращение в суд ООО "АТТА Ипотека" являлось неисполнение ответчиками обязательств по договору займа за период до 6 ноября 2009 г. В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в связи с погашением заемщиками образовавшейся суммы задолженности, при этом договор займа не был расторгнут, продолжал действовать, и на заемщиках лежала обязанность по исполнению обязательств, вытекающих из договора займа.

По настоящему делу истцом заявлены требования в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору и образованием просрочки исполнения обязательств в период с 1 мая 2016 г. по 1 мая 2019 г, то есть по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о тождественности заявленных требований указал на то, что истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании всей суммы задолженности по договору займа, также как и ранее при предъявлении требований ООО "АТТА Ипотека", от которых истец отказался, и производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, что не может быть признано обоснованным.

Прекращение производства по делу по иску о взыскании всей суммы займа по договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с возникновением просрочки исполнения обязательств в период до 6 ноября 2009 г. не означает, что кредитор не вправе заявлять требования о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания при возникновении просрочки в иной период. Право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы займа предусмотрена пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что займодавец вправе требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока для возврата очередной части займа.

Толкование норм процессуального права, предлагаемое судами, приводит к тому, что фактически освобождает должников по кредитному договору от исполнения обязательств по возврату суммы займа, поскольку лишает кредитора права на защиту нарушенных прав в судебном порядке в связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Кроме того, такое толкование приводит к тому, что ограничивает право кредитора на отказ от иска даже в случае погашения заемщиком задолженности по договору во избежание запрета на обращение в суд с иском при образовании в дальнейшем задолженности по договору займа, что в свою очередь влечет и ограничение прав заемщиков, лишает смысла совершение ими действий по погашению задолженности по договору займа при предъявлении кредитором иска о досрочном взыскании суммы займа.

Принимая во внимание изложенное, прекращение производства по делу по основанию, установленному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Т.Ю. Чунькова