Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2535/2019[88-337/2020-(88-1754/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Красноярского краевого суда гражданское дело 24RS0048-01-2019-003194-31 по иску Неупокоевой Л.И. к Вергуновой Н.Н, акционерному обществу "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351), Восточно-Сибирскому банку Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе Неупокоевой Л.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С. В. Вульферт, пояснения Неупокоевой Л.И. и ее представителя Кузнецова А.А. по доверенности от 30 января 2019 г.; от Вергуновой Н.Н.- Ивановой Н.А, адвокат, ордер от 5 февраля 2020 г, Третьякова А.Н. по доверенности от 18 марта 2019 г, представителя ПАО Сбербанк России Красновской О.Э. по доверенности от 3 июня 2019 N 219-Д, судебная коллегия

установила

Неупокоева Л.И. обратилась в суд с иском к Вергуновой Н.Н, АО "Российский аукционный дом", Восточному - Сибирскому банку Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, ПАО Сбербанк России о признании недействительными торгов, организованных по продаже объектов недвижимости - нежилого здания магазина, общей площадью 805, 3 кв.м. и права аренды земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенных по адресу. "адрес", оформленных в виде Протокола подведения итогов торгов открытых по составу участников и открытых по способу подачи предложений по цене с применением метода понижения начальной цены от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для оспаривания торгов явилось их проведение в период действия обеспечительных мер по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении заложенного имущества, запрета передавать право аренды на земельный участок и занижение цены.

Решением Советского районного суда от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Красноярского краевого суда от 24 июля 2019 г. в иске отказано.

Суды пришли к выводу, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством, имущество реализовано по цене, предложенной участником торгов.

В кассационной жалобе Неупокоева Л.И, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания указывает, что торги проведены с нарушениями правил, установленных статьями 350.1 - 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 57 - 59 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а допущенные нарушения порядка проведения торгов являются существенными, повлекшими неправильное определение цены продажи заложенных нежилого здания, ее снижение от начальной продажной цены более чем в четыре раза, и нарушение прав заявителя как залогодателя и должника по обязательствам, обеспеченным залогом (ипотекой).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

В судебном заседании заявитель и её представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчиков ПАО Сбербанк и Вергуновой Н.Н. полагают доводы кассационной жалобы не обоснованными, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Залог относится к одному из способов обеспечения обязательства, позволяющему кредитору (залогодержателю) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 334, пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (пункт 4).

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (пункт 5).

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально (пункт 6).

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что исполнение обязательств ООО "Вереск" по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк на сумму 16 674 000 руб. было обеспечено залогом объекта недвижимости - нежилого здания магазина, назначение нежилое 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 805, 3 кв.м. и правом аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Условиями договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Неупокоевой Л.И. и ПАО Сбербанк предусмотрена возможность кредитора удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества как без обращения в суд (во вне судебном порядке), так и в судебном порядке - по выбору залогодержателя.

В статье 6 договора "Дополнительные условия" оговорена организация торгов по внесудебной реализации имущества, определение начальной продажной цены имущества, заключение договора с организатором торгов.

Начальная продажная цена реализации определяется по выбору залогодержателя, в размере установленной договором залоговой стоимости или в размере рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика.

Стоимость залогового имущества определена на основании отчета N об оценке ООО "Современные бизнес технологии" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания составила 15 689 000 руб, право аренды земельного участка 492 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Канского нотариального округа Иванов Д.А. совершил исполнительную надпись на взыскание с Неупокоевой Л.И. в пользу ПАО Сбербанк, задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и нотариального тарифа в общей сумме 12 026 510 руб. 02 коп. и обращении взыскания на указанное в договоре ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, которое Неупокоевой Л.И. было получено.

В рамках дела об оспаривании совершенного нотариального действия, определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершения действия перехода права собственности в отношении заложенного имущества: нежилое здание магазина, назначение нежилое 3-этажный подземных этажей-1), общей площадью 805.3 кв.м, инв N, лит. Б, 31, Б2, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" по управлению муниципальным имуществом "адрес" передавать право аренды земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, которые отменены определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями), заключенного ПАО Сбербанк торги по продаже заложенного имущества были организованы АО "Российский аукционный дом".

Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, о чем составлен протокол признания аукциона несостоявшимся.

Начальная продажная цена на последующие торги установлена была установлена 16 181 000 руб, минимальная цена (цена отсечения) в размере 5 000 000 руб, шаг на повышение 30 000 руб, шаг на понижение 2 236 200 руб.

Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ состоялись, победителем признана Вергунова Н.Н, приобретшая имущество за 5 000000 руб, о чем составлен протокол.

Между ПАО Сбербанк и Вергуновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи имущества, по которому банку было перечислено 4 850 000 руб. в счет оплаты реализованного заложенного имущества, а 150 000 руб. были удержаны организатором торгов в качестве вознаграждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 349, пунктом 1 статьи 350.1, пунктами 1, 4 статьи 447, статьями 448, 449 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суды, установив, наличие между банком и залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, которое содержит указание на способы реализации заложенного имущества, порядок определения стоимости (начальной продажной цены) заложенного имущества, право залогодержателя в целях обращения взыскания на заложенное имущество заключать от своего имени сделки, в том числе с организатором торгов, определять условия повторных торгов (шаг понижения цены, периодичность снижения стоимости, цену отсечения), не установив нарушений условий данного соглашения со стороны ПАО Сбербанк и АО "Российский аукционный дом", в том числе порядка проведения торгов, повлекшее неправильное определение цены продажи и приведшее к ущемлению прав и законных интересов истца, который не представил доказательства, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителя о нарушении правил проведения торгов, установленных статьями 350.1 - 350.2 ГК РФ и статьями 57 - 59 Закона об ипотеке, являющихся диспозитивными, противоречат положениям пунктов 1, 2 статьи 1, пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ и заключенному между сторонами соглашению о порядке реализации залогового имущества.

Судами не установлено нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Доводы заявителя, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ, о том, что способ реализации имущества и начальная продажная цена заложенного имущества установлены решением Канского городского суда Красноярского края от 24 июля 2018 г, которым удовлетворены требования ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с ООО "Вереск", ООО "Вереск плюс", Неупокоевой Л.И. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 026 510 руб. 02 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Неупокоевой Л.И, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены, получили оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на условия соглашения сторон о праве залогодержателя по своему выбору определять порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе с учетом того, что торги были проведены ранее, чем состоялся судебный акт.

Доводы заявителя о том, что заложенное имущество реализовано по заниженной цене, получили надлежащую оценку судебных инстанций и обоснованно отклонены, при отсутствии доказательств тому, что объект недвижимости и право аренды земельного участка реально было продать по более высокой цене. Суды учли то, что торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, истец неоднократно размещал объявления о продаже нежилого здания по более высокой цене, которое осталось не востребованным по указанным в объявлениях ценам.

Наличие на момент проведения торгов действующих обеспечительных мер, касающихся запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия перехода права собственности в отношении заложенного имущества нежилое здание магазина и запрета Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Канска передавать право аренды земельного участка, как правильно указали суды, не являлось препятствием для проведения торгов, так как данные меры не направлены на запрет совершать сделки с указанными объектами, в том числе проводить торги, заключать по их результатам договор купли-продажи. Заявителем не указано, каким -образом на его права и обязанности повлияло отсутствие указания на запреты и ограничения в отношении спорного имущества в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела не следует, что залогодателем принимались меры, предусмотренные пунктом 3 статьи 350.1 ГК РФ о прекращении обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 379.6, частью 3 статьи 390 ГПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила

решение Советского районного суда от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегией Красноярского краевого суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неупокоевой Л.И.-без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В.Черемисин