Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-253/2020-(8Г-3943/2019)[88-3465/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу N 2-2557/2019 (17RS0017-01-2019-001398-59) по иску Шагдыра К.М. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Шагдыра К.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шагдыр К.М. обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, просил: признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности. В обоснование требований истец указывал, что в его владении находится недвижимое имущество жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Постановлением Администрации города Кызыла N от 02 июля 1996 г. ему выделен земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 660 кв.м, под строительство жилого дома в аренду на 2 года, он построил жилой дом и с 1996 г. в течение 22 лет открыто и непрерывно владеет данным жилым помещением как своим собственным имуществом. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц ему не предъявлялось, права на спорное; имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В кадастровой выписке земельного участка за кадастровым номером N указано разрешенное использование (назначение) под строительство жилого дома.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 мая 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва суда от 20 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Шагдыр К.М. ставит вопрос об отмене решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 августа 2019 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает неверными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.Также кассатор указывает, что поскольку правовой интерес истца заключаются в признании права собственности на жилой дом, в данном случае при ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, постановлением администрации г. Кызыла N от 02.07.1996г. земельный участок площадью 660 кв.м, отведен Шагдыру К.М. в аренду на 2 года, под строительство жилого дома по линии N, участок N кв. N

Согласно выписки из решения Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Республики Тыва NА18-07 от 20.02.2017г. земельному участку с кадастровым номером N, с указанными ранее адресами "адрес" и "адрес"; присвоен новый адрес: "адрес"

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.11.2018г. земельный участок, общей площадью 987, 67 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" имеет кадастровый номер N (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под завершение строительства жилого дома), кадастровый номер присвоен 04.11.2004г.

Ответом заместителя министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва Монгуш М.М. от 14 декабря 2018г. на заявление Шагдыра М.К. от 15 ноября 2018 г. о заключении договора аренды Министерство рекомендовало провести государственную регистрацию права собственности на жилой дом или обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах; на объект недвижимости от 17.04.2019 г. сведения в отношении жилого дома; расположенного по адресу: "адрес" отсутствуют.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Шагдыра К.М. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суд первой инстанции указал на то, что правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, у истца не имеется, также отсутствует разрешение на строительство спорного жилого дома на земельном участке, возведение жилого дома произведено самовольно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N от 29 апреля 2010 года означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

При этом само имущество, на которое претендует лицо, должно иметь законный правовой статус, иными словами, оно не должно быть самовольно возведенным.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является жилой дом, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения жилого дома, сведений о получении им разрешения на строительство, истцом в материалы дела не представлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года разъяснено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не передавался из государственной в иную собственность, также не передавался ни на каком либо праве истцу, либо возможному предыдущему владельцу. При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным", в связи с чем, пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время, как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом.

Доводы кассатора о допущенных судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению как основанные на неверном токовании норм права.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ, истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска, вправе увеличить или уменьшить объем исковых требований.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, поскольку такое право предоставляется только истцу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Требования о признании права собственности на самовольную постройку истцом не заявлялись, соответствующие доказательства в обоснование такого иска не представлялись. Установленные федеральным законодательством основания для выхода за пределы заявленных требований в данном случае у суда отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, а повторяют ранее изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и сводятся к иной оценке доказательств, в то время как действующим гражданским процессуальным законодательством применительно к положениям статьи 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва суда от 20 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шагдыра К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи