Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2567/2019[88-460/2020-(88-1978/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело NRS0 N-69 по исковому заявлению Семенищена В. А, Семенищеной А.Л. к Володьковой М.С. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Семенищена В. А, Семенищеной А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенищен В.В, Семенищена А.Л. обратились с иском к Володьковой М.С. о взыскании убытков. С учетом уточнений требований, просили взыскать с Володьковой М.С. в пользу истцов убытки в сумме 4 416 216 рублей, государственную пошлину в сумме 18 000 рублей, стоимость экспертизы 40 000 рублей, услуги представителя 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что они являются наследниками к имуществу сына Семенищена В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ Семенищен Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын наследодателя) от наследуемого имущества отказался в пользу Семенищена В.А. и. Семенищеной А.Л. Ответчик Володькова М.С. (супруга наследодателя) также вступила в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Читы Карелиной Н.И. выданы Семенищену В. А. и Семенищеной А. Л. свидетельства о праве на наследство по закону в 3/8 доли каждому. Доля Володьковой М.С. в наследственном имуществе нотариусом не определена. Указанные свидетельства подтверждают возникновение у истцов права общей долевой собственности на наследство. При жизни Семенищен В.В. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался торговой деятельностью, на праве собственности владел имуществом, необходимым для производственной деятельности, имел товарно-материальные ценности, приобретенные на денежные средства Семенищена В.В, также предпринимательская деятельность была сопряжена и с розничной торговлей различных групп непродовольственных товаров. На день открытия наследства Семенищен В.В. имел неисполненные обязательства, являлся должником по исполнительным производствам.

В рамках исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составил акты описи арестованного имущества Семенищена В.В. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество по акту передано на ответственное хранение Володьковой М.С, реализовавшей имущество без согласия истцов, являющихся наследниками к имуществу Семенищена В.В. Вырученные от реализации имущества денежные средства, входили в наследственную массу и не были выплачены истцам.

Решением Центрального районного суда города Читы от 30 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Володьковой М.С. в пользу Семенищена В. А. взысканы убытки в сумме 1 656 081 руб, государственная пошлина в сумме 8 300 руб, услуги представителя 40 000 руб, стоимость экспертизы 40 000 руб, а всего 1744381 руб.

С Володьковой М.С. в пользу Семенищеной А.Л. взысканы убытки в сумме в размере 1 656 081 руб, государственную пошлину в сумме 8300 руб, а всего 1 664 381 руб.

В остальной части иска отказано. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2019 г. решение Центрального районного суда города Читы от 30 ноября 2018 г. отменено в части взыскания с Володьковой М.С. расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины в местный бюджет. В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Решение суда в части размера убытков, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя изменено.

С Володьковой М.С. в пользу Семенищена В. А. взысканы убытки в сумме 201 531, 32 рублей, государственная пошлина в сумме 5 215, 31 рублей, услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

С Володьковой М.С. в пользу Семенищеной А.Л. взысканы убытки в сумме 201 531, 32 рублей, государственная пошлина в сумме 5 215, 31 рублей.

В кассационной жалобе Семенищен В.А, Семенищена А.Л. просят отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Выражают несогласие с выводами апелляционного определения, основанного на заключении повторной судебной оценочной экспертизы. Указывают на нарушение их прав отказом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве эксперта Пономаренко В.В. Ссылаются на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Семенищен В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам наследственного дела, наследниками первой очереди к имуществу Семенищена В.В. являются родители наследодателя истцы Семеншцены В.А, А.Л, сын наследодателя Семенищен который отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Семенищена В.А. и Семенищеной А.Л, и супруга наследодателя ответчика Володьковой М.С.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Читы Карелиной Н.И. выданы Семенищену В.А. и Семенищеной А.Л. свидетельства о праве на наследство по закону в 3/8 доли каждому. Доля Володьковой М.С. в наследственном имуществе нотариусом не определена. Вместе с тем, ее доля в наследственном имуществе составляет 2/8.

На день открытия наследства Семенищен В.В. имел неисполненные обязательства, являлся должником по исполнительным производствам. В рамках исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем составлены акты описи арестованного имущества на сумму 4416216 руб. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество по акту передано на ответственное хранение Володьковой М.С, которая реализовала имущество без согласия истцов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, указывали на то, что ответчик без их согласия продала наследственное имущество, указанное в актах описи и ареста, на сумму 4416216 рублей, при этом денежные средства соразмерно их долям в наследственном имуществе, им не выплатила.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судэкс-Чита". Заключением эксперта N АНО "Судэкс-Чита" от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость имущества принадлежащего должнику Семенищену В.В. согласно списку имущества представленного ФССП отраженного в актах описи арестованного имущества. С применением торговой накрутка стоимость составляет 4 416 216 руб, без учета торговой накрутки по цене закупа составляет 2 815 522 руб, с выводами которой суд первой инстанции согласился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1112, 1152, 1153, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Володькова М.С, назначенная ответственным хранителем арестованного имущества, без согласования с судебным приставом-исполнителем передала часть арестованного имущества третьим лицам, денежные средства от реализации имущества соответственно доле иным наследникам не выплатила, при определении размера убытков, причиненных действиями наследника Володьковой М.С. иным наследникам, суд принял во внимание заключение эксперта АНО "Судэкс-Чита", взыскал с Володьковой М.С. убытки в пользу каждого истца, исходя из их доли в наследственном имуществе, по 1656081 рублей.

Апелляционной инстанцией назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Прометей-центр+", стоимость наследственного имущества, принадлежащего Семенищену В.В, указанного в актах описи и ареста имущества и актах приема-передачи арестованного имущества, переданного на ответственное хранение Володьковой М.С, на день смерти Семенищена В.В. ДД.ММ.ГГГГ в количестве 314 наименований составляет 1430636, 79 рублей. В отношении имущества в количестве 147 наименований экспертиза экспертом не проведена по причине невозможности её проведения в связи с отсутствием информации о марке или модели объекта; неверного указания марки или модели объекта (отсутствовала в линейке производства завода-изготовителя).

Апелляционным судом данное заключение эксперта принято в качестве доказательства при определении стоимости наследственного имущества, проданного Володьковой М.С. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу каждого истца, с учетом установленных обстоятельств погашения долгов наследодателя за счет части реализованного имущества по исполнительному производству N 893219, 93 руб, в связи с чем, исполнительное производство окончено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная сумма в размере по 201531, 32 рублей, исходя из размера долей истцов в наследственном имуществе.

При расчете убытков суд правомерно учет, что после выплаты задолженности наследодателя у Володьковой М.С. имелась денежная сумма в размере 537416, 86 рублей (1430636, 79 рублей - 893219, 93 рублей), из которой 134354, 21 рублей принадлежала ей, исходя из ее доли в наследственном имуществе, оставшаяся денежная сумма в размере 403062, 64 рублей, подлежала выплате истцам по 201531, 32 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение судебной и повторной судебной экспертизы.

Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Апелляционное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенищена В. А, Семенищеной А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова