Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2662/2019[88-288/2020-(88-1645/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к председателю призывной комиссии Усольского муниципального района Буда Татьяне Алексеевне, администрации Усольского районного муниципального образования Иркутской области, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усольская городская больница" о возмещении вреда в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Усольского городского суда от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Иркутской области"- Егоровой А.А, выразившей согласие с доводами жалобы, возражения представителя администрации Усольского районного муниципального образования Иркутской области- Лизуновой И.А. и представителя областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усольская городская больница"- Михайловой А.А, судебная коллегия

установила:

решением Усольского городского суда Иркутской области от 27.06.2016, вступившим в законную силу, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гливки В.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным призывом на военную службу, в размере "данные изъяты" Решение суда Министерством обороны Российской Федерации исполнено. Ссылаясь на то, что к Министерству перешло право требования (регресса) к лицам, виновным в причинении вреда, в размере произведенной выплаты, просило взыскать с председателя призывной комиссии Усольского районного муниципального образования Буда Т.А, администрации Усольского районного муниципального образования Иркутской области в счет возмещения вреда "данные изъяты" Свои исковые требования министерство основывало на том, что решением призывной комиссии Усольского района от 19.04.2010 Гливка В.С. был незаконно призван на срочную военную службу. По мнению Министерства обороны Российской Федерации, лицами, ответственными за причинение вреда являются Буда Т.А, как председатель призывной комиссии, непосредственно принимавшая незаконное решение, и администрация Усольского районного муниципального образования, должностным лицом которой являлась Буда Т.А.

В ходе судебного разбирательства Министерство обороны Российской Федерации изменило исковые требования, просило взыскать указанную сумму ущерба солидарно с председателя призывной комиссии Буда Т.А, администрации Усольского районного муниципального образования Иркутской области и МЛПУ "Городская многопрофильная больница".

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Усольская городская больница" (правопреемник МЛПУ "Городская многопрофильная больница"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Иркутской области", Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Усольского городского суда от 17.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Министерство обороны Российской Федерации оспаривает выводы судов об отсутствии вины соответчика Буда Т.А, настаивая на том, что именно председатель призывной комиссии несет имущественную ответственность за вред, причиненный в результате принятия незаконного решения призывной комиссии, при этом, по мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки ее собственным объяснениям. Возражая против вывода судов об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности за причиненный вред ОГБУЗ "Усольская городская больница", Министерство ссылается на обстоятельства, установленные решением Усольского городского суда от 27.06.2016, в подтверждение довода о том, что именно ненадлежащее обследование Гливки В.С. врачами названного медицинского учреждения привело к принятию незаконного решения призывной комиссии и, в конечном итоге, причинило вред здоровью призывника. Суды при рассмотрении дела нарушили нормы процессуального права, неверно распределили бремя доказывания, возложив на Министерство обороны Российской Федерации процессуальную обязанность представить доказательства вины работников медицинского учреждения, не предприняли меры по установлению врачей-специалистов, производивших медицинское обследование призывника Гливки В.С, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу без исследования обстоятельств дела и необходимых доказательств. Суды пришли к необоснованному выводу о вине военного комиссариата в незаконном призыве Гливки В.С, в то время как в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель- администрация муниципального района, должностным лицом которой являлась Буда Т.А.

Суды неправильно применили положения статей 322, 323, 1069, 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усольская городская больница".

В письменном отзыве ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области" полагал жалобу обоснованной.

От иных лиц, участвующих в деле, возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27.06.2016, вступившим в законную силу, с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гливки В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

12.01.2018 Министерство обороны Российской Федерации выплатило Гливки В.С. названную денежную сумму, исполнив тем самым решение суда.

Основанием для взыскания в пользу Гливки В.С. компенсации морального вреда послужили следующие обстоятельства. Решением призывной комиссии Усольского района от 19.04.2010 Гливка В.С. был признан годным к прохождению срочной военной службы, категория годности "А", в то время как он страдал "данные изъяты". Категория годности к военной службе Гливки В.С. была определена неверно, не соответствовала данным о состоянии его здоровья на момент медицинского освидетельствования и принятия решения о призыве.

Вследствие призыва на военную службу состояние здоровья Гливки В.С. ухудшилось. В период прохождения службы им получено заболевание- "данные изъяты" быстро прогрессирующая со значительным нарушением функции, что подтверждается свидетельством о болезни от 18.11.2010. Истцу была установлена категория годности к военной службе "Д" - не годен.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий (бездействия) ответчиками, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Ответчикам, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия их вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Основания ответственности в порядке регресса определены статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к председателю призывной комиссии Буда Т.А, администрации Усольского районного муниципального образования Иркутской области, суды исходили из отсутствия их вины в причинении вреда, поскольку в силу статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 16, 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N123 (действовавшего на момент призыва Гливки В.С.), медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей. Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям.

Судами установлено, что с целью проведения медицинского освидетельствования военным комиссариатом Иркутской области был заключен договор об оказании медицинских услуг от 01.01.2010 с МЛПУ "Городская многопрофильная больница".

Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, подписавшей план работы призывной комиссии, являлась Долгова С.В. - врач-терапевт отделения отдела военного комиссариата Иркутской области по г. Усолье- Сибирское и Усольскому району.

Как следует из решения Усольского городского суда от 27.06.2016, медицинская комиссия ненадлежащим образом осуществила медицинское освидетельствование призывника Гливки В.С.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях председателя призывной комиссии Буда Т.А. и администрации Усольского муниципального района юридического состава правонарушения, влекущего ответственность за причиненный вред, поскольку эти лица не предвидели и не могли предвидеть наступления вышеприведенных негативных последствий, послуживших основанием для наступления гражданско-правовой ответственности перед призывником.

Вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований к ОГБУЗ "Усольская городская больница" с учетом положений пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на том, что данное учреждение непосредственного отношения к определению годности Гливки В.С. к прохождению военной службы не имело. Решение Усольского городского суда от 27.06.2016 не содержит выводов относительно конкретных врачей-специалистов, участвовавших в медицинском освидетельствовании Гливки В.С, в результате действий (бездействия) которых ему была незаконно присвоена категория годности к военной службе "А". При этом истец, в чью процессуальную обязанность входит доказывание факта причинения вреда определенными лицами, не представил суду соответствующих сведений о врачах-специалистах несмотря на то, как правильно отметили суды, что в соответствии с пунктом 10 названного Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения медицинского освидетельствования граждан, призываемых на военную службу, руководителями медицинских организаций по заявке военного комиссара, военного комиссара субъекта Российской Федерации выделяются врачи-специалисты и средний медицинский персонал, следовательно, сведения о таких врачах-специалистах не могли не быть известны военному комиссариату и Министерству обороны Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование апелляционной жалобы, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.Г.Ларионова