Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-266/2020-(8Г-4014/2019)[88-3369/2020]

N 88-3369/2020

г. Кемерово

3 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N; N по иску Абакумова ФИО5 к государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Заринске и Заринском районе Алтайского края о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный и страховой стаж периодов, по кассационной жалобе Абакумова ФИО6 на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2019 г. об отмене определения Заринского городского суда Алтайского края от 21 мая 2019 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заринского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2018г.

установил:

решением Заринского городского суда от 8 ноября 2019 г. в страховой стаж Абакумова ФИО7 (далее - Абакумов Б.В.) включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сучкоруба кооператива "Пихта", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вальщика леса в фирме "Интероил", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вальщика МП "Эком", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вальщика МП "Алтай-Д", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера леса в ООО "Лесное". В остальной части иска отказано.

13 мая 2019 г. истец Абакумов Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от 21 мая 2019 г. заявление Абакумова Б.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2019 г. определение Заринского городского суда Алтайского края от 21 мая 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления Абакумова Б.В. о пересмотре решения отказано.

Абакумов Б.В, не согласившись с принятым по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2019 г, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2019 г. возбудил производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявление Абакумова Б.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом технологический процесс лесозаготовки и переработки лесопродукции является вновь открывшимся обстоятельством, имеются основания для отмены решения Заринского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришла к выводу, что письменное доказательство, представленное Абакумовым Б.В, по своей правовой природе не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством по гражданскому делу, которое не может являться основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался на получение 23 апреля 2019 г. в Новоалтайске технологического процесса лесозаготовки и переработки лесопродукции, утвержденного начальником управления лесами Алтайского края ФИО8 М.В. ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которого он не знал, а если бы в судебном заседании при рассмотрении иска он знал о наличии такого документа и представил его, возможно, решение было бы иное.

В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, однако из доказательств дела следует, что Абакумовым Б.В. на дату вынесения решения Заринского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2018 г. могло быть известно о технологическом процессе лесозаготовки и переработки лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из толкования норм, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11 декабря 2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что технологический процесс лесозаготовки и переработки лесопродукции, утвержденный начальником управления лесами Алтайского края Ключниковым М.В. от 1 мая 2007 г, является вновь открывшимся обстоятельством, указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находят своего подтверждения, поскольку представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела Абакумов Б.В. подавал апелляционную жалобу на решение Заринского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2018 г. Когда было принято определение Заринского городского суда Алтайского края от 21 мая 2019 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заринского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2018 г, Абакумов Б.В. отозвал свою апелляционную жалобу заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

22 мая 2019 г. определением Заринского городского суда Алтайского края апелляционная жалоба Абакумову Б.В. возвращена.

В случае несогласия с решением Заринского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2018 г. Абакумов Б.В. вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подав апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абакумова Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова