Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2709/2019[88-2931/2020-(88-4586/2019)]

N 88-2931/2020

г. Кемерово

18 февраля 2019 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрел гражданское дело N 2-239/2019 (70MS0010-01-2019-000282-05) по иску акционерного общества "Томск РТС" к Ланкиной Н.Н, Ланкину Р.Н. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление, по кассационной жалобе представителя Ланкиной Н.Н. - Беленченко Д.И. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Томска от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Томска от 02 августа 2019 года, установил:

акционерное общество "Томск РТС" (далее - АО "Томск РТС") обратилось в суд с иском к Ланкиной Н.Н, Ланкину Р.Н. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление, просило: взыскать с ответчиков задолженность за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 22 273 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что с 01 января 2015 года АО "ТомскРТС" на основании договора поставки энергоресурсов от 19 сентября 2014, осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям города Томска. Ответчики использовали коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) по месту жительства для бытовых нужд (лицевой счет N). Из-за систематического неисполнения своей обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за горячую воду и отопление образовалась вышеуказанная задолженность.

21 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района города Томска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Томска от 02 августа 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, представитель Ланкиной Н.Н. - Беленченко Д.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что не учтен факт того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ланкиной Н.Н. о времени и месте судебного заседания, считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, считает доказанным факт отсутствия задолженности Ланкиной Н.Н. на основании представленного в материалы дела акта сверки от 14 февраля 2017 года, в связи с чем выражает несогласие с размером задолженности. Указал на злоупотребление правом истца в связи с предъявлением требований как к "данные изъяты" так и к собственникам жилого помещения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, исходя из следующего.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжением), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики Ланкина Н.Н, Ланкин Р.Н. являются собственниками по ? доли жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 39, 10 кв.м. факт принятия тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиками не оспаривался. Определяя размер задолженности, подлежащей к взысканию, суд исходил из представленного стороной истца расчета, который признан судом верным и обоснованным. Представленные квитанции об уплате "данные изъяты" представленные Ланкиной Н.Н, не свидетельствуют об оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в спорный период, так как указанные квитанции не содержат информации о назначении платежа, а "данные изъяты" оказывались и иные коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которыми у кассационного суда не имеется, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ кассационный суд правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Ланкиной Н.Н. о судебном заседании 21.02.2019 г. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, не согласится с которой о суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Томска от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Томска от 02 августа 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ланкиной Н.Н. - Беленченко Д.И. - без удовлетворения.

Судья И.А. Конарева