Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2715/2019[88-2345/2020-(88-4000/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-203/2019; УИН: 38RS0030-01-2018-003806-44 по иску Кравенского Михаила Иосифовича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании протоколов заседания жилищно-бытовой комиссии в части недействительными, признании права на получение государственного жилищного сертификата, возложении обязанности предоставить государственный жилищный сертификат, по кассационной жалобе Кравенского Михаила Иосифовича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения истца Кравенского М.И. и его представителя по ходатайству Фуркалюк К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравенский М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), в котором просит признать за ним право на получение государственного жилищного сертификата на приобретение жилья на состав семьи из 4 человека по категории - граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых в календарном исчислении составляет 20 лет и более; обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю восстановить его на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки, а также оформить документы, в порядке существующей очерёдности, для предоставления Кравенскому М.И. с составом семьи: Рахимовой И.М. (дочь), Кравенского В.М. (сын), И.Д.А. (внук) в списке граждан-участников программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" по категории граждан и с предоставлением жилищного сертификата в порядке очерёдности.

В обоснование заявленных требований истец Кравенский М.И. указал, что с 1986 г. проходил службу в Федеральном казённом учреждении Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - ФБУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю). С 1996 года проживает на территории ФБУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу: "адрес". С 1996 г. он вместе со своей семьёй в составе супруги и двоих детей состоял на очереди по федеральной целевой программе "Жилище" на 2002-2010 г.г. ДД.ММ.ГГГГ его супруга умерла. 13 июня 2012 г. он уволен из уголовно-исполнительной системы. На настоящий момент ему ничего не известно об очерёдности на получение сертификата, правом на получение сертификата он не воспользовался. Указывает, что вместе с семьёй проживает в закрытом посёлке и не имеет своего жилья. Согласно выписке из протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН Красноярского края от 11 декабря 2008 г. ему и его семье была выделена квартира в г. Воронеже, поскольку дом, где он проживал с семьёй, был уничтожен огнём. Однако жильё его семья так и не получила.

Стороной ответчиков представлен протокол от 20 января 2010 г. N, согласно которому он снят с очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку не представил испрашиваемые документы. С указанным протоколом не согласен, поскольку на заседание комиссии не приглашался, документы были собраны и представлены в 2008 г. для получения квартиры. О снятии с очереди стало известно только в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной Кравенским М.И. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2019 г, как незаконных.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. В судебном заседании истец Кравенский М.И. подтвердил, что третьи лица, в частности сын Кравенский В.М, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из приказа N от 13 июня 2012 г. начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю, Кравенский М.И. уволен из уголовно-исполнительной системы 13 июня 2012 г, по достижении предельного возраста, выслуга лет составила в календарном исчислении 28 лет 02 месяца 28 дней, в льготном - 40 лет 05 месяцев 19 дней.

Из заявления Кравенского М.И, адресованного ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, следует, что 29 января 2019 г. он впервые обратился за получением государственного жилищного сертификата на себя и членов своей семьи.

Согласно справке ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10 января 2019 г. N Кравенский М.И. по состоянию на 10 января 2019 г. в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, учётное дело отсутствует, с заявлением на получение государственного жилищного сертификата не обращался.

Согласно справке ГУФСИН России по Красноярскому краю от 31 января 2019 г. N Кравенский М.И. в ГУФСИН России по Красноярскому краю на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял и не состоит, заявление на участие в основном мероприятии "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" не подавал, учётное дело на получение государственного жилищного сертификата не заводилось и не поступало.

Из Положений о жилищно-бытовых комиссиях в ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю установлено, что именно к полномочиям этой комиссии относились вопросы формирования списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно копии протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОИУ- 8 N от 20 января 2010 г, утверждённого начальником, в заседание были приглашены, в том числе, Кравенский М.И. По итогам заседания постановлено: секретарю комиссии у лиц, присутствующих на комиссии, принять в срок до 1 марта 2010 г. документы, подтверждающие статус лица, нуждающегося в жилом помещении; в случае не предоставления в указанный срок испрашиваемых документов подготовить список для исключения из списка.

Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии ОИУ-8 N от 31 марта 2010 г. Кравенский М.И. исключен из списков очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку в срок до 1 марта 2010 г. не представил документы, подтверждающие статус лиц, нуждающихся в жилом помещении. Из списка сотрудников учреждения ОИУ-8, нуждающихся в улучшении жилищных условий, следует, что Кравенский М.И. был уведомлен о принятом 31 марта 2010 г. решении заседания жилищно-бытовой комиссии под подпись.

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую оценку доводам и объяснениям сторон, представленным доказательствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для участия в основном мероприятии "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, общая продолжительность которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, и состоящим после увольнения в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) в учреждениях и органах УИС, в которых они проходили службу, необходимо подать заявление (рапорт) на участие в программе. С таким заявлением Кравенский М.И. впервые обратился только 29 января 2019 г, при этом по на состоянию на 10 января 2019 г. в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до 29 января 2019 г. Кравенский М.И. обращался с заявлением (рапортом) для реализации своего права на получение государственного жилищного сертификата и его право при этом было нарушено, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления Кравенского М.И. на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки, а также признания недействительными протоколов заседания жилищно-бытовой комиссии ОИУ-8 N от 20 января 2010 г. и N от 31 марта 2010 г. в части исключения Кравенского М.И. из списка очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику и с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда и апелляционного определения. По существу доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравенского Михаила Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи