Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2721/2019[88-478/2020-(88-2000/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г. и Соловьевым В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0003-01-2018-004462-77 по исковому заявлению Никифорова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 4 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Веста" Бут Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифоров Е.В. (далее - Никифоров Е.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") о защите прав потребителя. Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца, сумму, уплаченную Никифоровым Е.В. по договору в размере 236 478 рублей; стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; убытки по проведению строительно-технической экспертизы, сумме 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определенным в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой возмещения, подлежащего выплате истцу.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 4 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 г, договор купли-продажи межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никифоровым Е.В. и ООО "Веста" расторгнут. С ООО "Веста" в пользу Никифорова Е.В. взыскано 236 478 рублей - сумма, уплаченная по договору; 10 000 рублей - компенсация морального вреда: 123 239 рублей - штраф; 25 000 рублей - судебные расходы за юридические услуги представителя; 10 000 рублей - убытки по проведению строительно-технической экспертизы в ООО "НовоСтройЭксперт", всего общую сумму 404 717 рублей.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Веста" просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое постановление, которым отказать Никифорову Е.В. в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Веста", в полном объеме.

Указывает, что истец предъявил к ответчику претензию по качеству товара по истечении гарантийного срока, установленного продавцом, в связи с чем, суды не применили закон, подлежащий применению - статью 477 ГК РФ, считает, что судами необоснованно не дана оценка данным обстоятельствам, неверно распределено бремя доказывания.

Считает, что суды обеих инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили нормы материального права, в связи с чем, пришли к ошибочному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор по изготовлению и установке межкомнатных дверей (т.е. договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда).

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля Орумбаева Н.Д, лицо, которое, как сообщил ответчик в апелляционной жалобе, осуществлял установку дверей в квартире истца. Считает, этим нарушены процессуальные права ответчика, т.к. не имелось возможности представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что недобросовестному поведению истца не дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.

Настаивает на том, что ответчик не осуществлял монтаж дверей в квартире истца, поэтом не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Веста" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Е.В. и ООО "Веста" заключен договор купли-продажи комплекта межкомнатных дверей модель STRATO в количестве двух штук, стоимостью 236 478 руб, которая оплачена истцом полностью.

По акту приема - передачи продавец салон "Интерио" доставил истцу- Никифорову Е.В. межкомнатные двери ДД.ММ.ГГГГ (в срок), упаковка не вскрывалась, двери не осматривались до приезда монтажной бригады ответчика, согласно письменному указанию ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ монтажной бригадой ООО "Веста" были установлены межкомнатные двери и выяснилось, что поставленный товар не надлежащего качества, работы по монтажу дверей выполнены не качественно. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом "НовоСтройЭксперт". По результатам технического обследования внутренних межкомнатных дверных блоков, расположенных по адресу: "адрес", инженером-экспертом сделаны выводы о наличии дефектов внутреннего дверного блока жилой комнаты, перечисленные в заключении, которые относятся к категории критических дефектов (при выполнении строительно-монтажных работ) и являются неустранимыми дефектами. Межкомнатный дверной блок подлежит полной замене конструкции. Перечисленные в заключении дефекты внутреннего дверного блока санузла относятся к категории значительного дефекта - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Значительный дефект подлежит устранению.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центра Комиссионных Экспертиз".

Из заключения ООО "Центра Комиссионных Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхности дверных блоков, смонтированных в "адрес", имеются следующие повреждения:

Дверной блок N1. Конструктивные элементы дверного блока - дверное полотно и наличники установлены не в одной плоскости. Дверной блок имеет не правильную геометрическую форму, так как. размер зазора между дверной коробкой и дверным полотном различный по периметру дверного полотна. В конструкции данного дверного блока отсутствует отделочный элемент - наличник. При этом наличник дверного блока был закреплен в проектном положении при помощи монтажной пены. Отсутствует верхний наличник и заглушки на верхнем торце дверного полотна.

Наличие вышеназванных повреждений не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные".

Дверной блок N2. Конструктивные элементы дверного блока - дверное полотно и наличники установлены не в одной плоскости. Дверной блок имеет не правильную геометрическую форму, так как, размер зазора между дверной коробкой и дверным полотном различный по периметру дверного полотна. На лицевой поверхности: наличников - трещины. На лицевой поверхности дверного полотна вмятина. На поверхности дверной коробки царапины.

Наличие вышеназванных повреждений не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные", В результате экспертного исследования установлены следующие дефекты, связанные с установкой (монтажом) дверных блоков N1 и N2:

способ крепление наличника дверного блока N1 в проектном положении при помощи монтажной пены;

величина зазора между дверной коробкой и дверным полотном, по периметру дверного полотна, составляет от 0, 7 мм до 5.45 мм:

дверные полотна, установка которых предусмотрена в одной плоскости с другими элементами дверного блока, не совпадают в плоскости с наличниками:

отсутствие заглушки технологического отверстия на верхней торцевой поверхности дверного полотна N1;

повреждение на лицевой поверхности дверного полотна N2, возле дверной ручки в виде вмятины размером 21 мм х 5 мм. В категоричной форме определить причину, а следовательно, и характер возникновения данного повреждения не представляется возможным. Наиболее вероятная причина образования повреждений - небрежное использование инструмента при выполнении монтажных работ;

повреждения, в виде царапин, на поверхности дверной коробки, в нижней части, с правой стороны. В категоричной форме определить причину, а, следовательно, и характер возникновения данного повреждения не представляется возможным. Наиболее вероятно, повреждение образовалось вследствие установки распорки, без смягчающей прокладки, при выполнении монтажных работ с нарушением требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принял заключение экспертов ООО "Центра Комиссионных Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что истцу были проданы ответчиком межкомнатные двери с дефектами производственного характера, упаковка дверей не вскрывалась в присутствии истца, двери не осматривались им до приезда монтажной бригады ответчика, что подтверждается актом приема - передачи товарной продукции, составленным продавцом салона "Интерио" от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не представил суду письменных доказательств (актов, подписанных истцом) о передаче истцу товара надлежащего качества без дефектов и повреждений. Суд пришел к выводу, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, а именно продажа и установка истцу некачественного изделия.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции с указанными выводами согласилась, отклонив доводы апеллянта о том, что ООО "Веста" не осуществляло монтаж дверей в доме истца, не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

Так, согласно абзацу 7 пункта 1 стати 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуги) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен гарантийный срок, который составил 1 год с даты продажи товара. До ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял монтаж приобретенных дверей. До производства монтажа двери хранились у истца по адресу: "адрес", куда были доставлены продавцом, после чего самостоятельно перевезены истцом на адрес "адрес", где были смонтированы.

Претензия ответчику предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения гарантийного срока для предъявления требований, связанных с недостатками товара. Требование о расторжении договора купли-продажи товара заявлено в ходе судебного разбирательства.

Из содержания заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к иным причинам образования повреждений относится: на лицевой поверхности наличников имеются многочисленные трещины шпона. В категоричной форме определить причину и, следовательно характер повреждения - не представляется возможным. Наиболее вероятно, характер повреждения (возникновение многочисленных трещин) связан с намоканием элемента дверного блока или хранение изделия в помещении с повышенной влажностью и последующим высыханием элемента дверного блока N 2.

Кроме этого, эксперт указывает на некачественный монтаж дверей в квартире истца.

При таких обстоятельствах потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, на истца возложена обязанность доказать, что при хранении и перевозке дверей не возникли те недоставки, которые указаны в заключении эксперта, что лицо, которое осуществило некачественный монтаж дверей, состоит в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ООО "Веста", осуществляло работы по поручению продавца.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции этим обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка. Не установлены обстоятельства того, является ли ООО "Веста" ответственным лицом за некачественный монтаж дверей с учетом сведений, о том, что монтаж осуществлял Орумбаев Н.Д..

Таким образом, выводы судов о нарушение прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев