Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2818/2019[88-2092/2020-(88-3746/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохриной Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Чойское ДРСУ" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе истца на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Алтай от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Нохрина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Чойское ДРСУ" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.12.2018 на автодороге Горно-Алтайск - Чоя по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги. Требования мотивированы тем, что истец двигалась на принадлежащем ей автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, в связи с гололедными явлениями автомобиль потерял управление и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении. Полагая, что ответчик не исполнил свою обязанность по обработке дороги противогололедными материалами, просила взыскать с ООО "Чойское ДРСУ" стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере "данные изъяты"

Решением Чойского районного суда Республики Алтай от 22.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Алтай от 16.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Чойское дорожное ремонтно- строительное управление" в пользу Нохриной Е.В. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе она не соглашается с выводами судом о проявленной ею грубой неосторожности, состоящей в причинно-следственной связи с ДТП, настаивая на том, что ответственность за вред, наступивший в результате ДТП, следует полностью (в не в определенной судом доле) возложить на ответчика, который не исполнил обязанность по противогололедной обработке дороги, не установилпредупреждающие знаки.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2018 около 16 часов 35 минут на 59 км + 800 метров автодороги Горно-Алтайск - Чоя ? Верх-Бийск Чойского района водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, принадлежащем ей на праве собственности, двигаясь со стороны города Горно-Алтайска в сторону села Чоя, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и допустила выезд на сторону дороги, предназваченную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся ей на встречу автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" (с учетом износа заменяемых деталей).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ООО "Чойское ДРСУ" ненадлежащим образом осуществляло деятельность по содержанию аварийного участка автомобильной дороги, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вместе с тем, истец допустила грубую неосторожность, при движении по скользкому участку дороги не выполнила требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в совокупности с неудовлетворительными дорожными условиями привело к неуправляемому заносу транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя степень вины (неосторожности) сторон в дорожно-транспортном происшествии, суды пришли к выводу, что степень вины ООО "Чойское ДРСУ" составляет- 40%, водителя Нохриной Е.В. - 60%, и удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чойского районного суда Республики Алтай от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Алтай от 16 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.Г.Ларионова