Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2857/2019[88-535/2020-(88-2096/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0046-01-2018-005718-18 по исковому заявлению Свиридовой О.М. к Чернышеву М.Э, Свиридову С. Ю. о признании права на обязательную долю в наследстве, по кассационной жалобе представителя Свиридовой О.М. - Харлак Д.С. на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 3 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свиридова О.М. обратилась в суд с иском к Чернышёву М.Э. о признании права на обязательную долю в наследстве, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Свиридов Ю.И... Свиридова О.М. являлась супругой наследодателя. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что квартира по адресу: "адрес", завещана ответчику Чернышёву М.Э.

На момент смерти истец являлась неработающим пенсионером, в связи с чем, ей гарантировано право на обязательную долю в наследстве.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указывая, что нотариусом был предоставлен расчет обязательной доли истца в наследстве умершего Свиридова Ю.И, в соответствии с которым истцу

определена 50/238 долей в праве собственности на спорную квартиру и право требования ? доли от ? доли денежных средств, внесенных во вклад в ПАО "Сбербанк", ПАО "Бинбанк", ПАО "Почта Банк". За счет денежных средств, размещенных во вкладах, был уменьшен размер обязательной доли в спорной квартире.

Истец не согласна с размером выделенной обязательной доли, поскольку денежные средства, размещенные во вкладах, не подлежат включению в наследственную массу, являются личными сбережениями истца, наследодатель Свиридов Ю.И. не осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (дата назначения пенсии по старости) находился на иждивении супруги Свиридовой О.М, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность и имела возможность осуществления накоплений.

Полагает, что обязательная доля истца неправомерно уменьшена по причине выдела обязательной доли в размере 50/238 сыну наследодателя - Свиридову С.Ю, который хотя и является инвалидом третьей группы, однако трудоспособен.

Истец просит исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти Свиридова Ю.И. право требования денежных средств, внесенных во вклад на счет N в ПАО "Сбербанк", на счет N ПАО "Сбербанк", на счет N 40 N, N, N в ПАО "Бинбанк", на счет N, N, N в ПАО "Почта Банк"; признать за Свиридовой О.М. право на обязательную долю в размере ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 3 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г, исковые требования Свиридовой О.М. к Чернышеву М.Э, Свиридову С.Ю. о признании права на обязательную долю в наследстве удовлетворены частично. За Свиридовой О.М. в порядке наследования признано право на обязательную долю в размере 21/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со Свиридовой О.М. в пользу Чернышева М.Э. в счет компенсации взыскано 89, 53 руб.

В кассационной жалобе Свиридова О.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Выражает несогласие с выводами

судов о расчете размера ее обязательной доли. Считает, что денежные средства, размещенные на банковских вкладах, не являются наследственным имуществом, поскольку являются личным имуществом Свиридовой О.М, поэтому не могут быть учтены в расчете ее обязательной доли.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Свиридов Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

Свиридова О.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является супругой Свиридова Ю.И, на момент смерти супруга Свиридовой О.М. исполнилось 67 лет. Свиридов С.Ю. является сыном Свиридова Ю.И. Согласно копии справки МСЭ, Свиридову С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность "данные изъяты" бессрочно.

В состав наследства, открывшегося после смерти Свиридова Ю.И... входит: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 42, 4 кв.м, принадлежащая наследодателю на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость которой на момент смерти равна 1 719 695 руб. 66 коп, а также 1/2 доли в праве требования денежных средств, внесенных во вклады в Банки, в общей сумме 275 509, 44 руб.

Как следует из нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, Свиридов Ю.И. завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес", Чернышеву М.Э.

После смерти Свиридова Ю.И. в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: Чернышев М.Э, являющийся наследником по завещанию, Свиридова О.М. (супруга), Свиридов С.Ю. (сын).

Согласно статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.

При определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.

Подпунктом "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, учитывая, что Свиридова О.М. достигла возраста, дающего право на установление пенсии по старости, а Свиридов С.Ю. является инвалидом "данные изъяты" бессрочно, пришли к выводу, что они в соответствии при наличии нотариально оформленного завещания на имя Чернышева М.Э. имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе умершего Свиридова Ю.И, размер доли каждого с учетом двух наследников по закону, составляет 1/4 (1/2 доли от 1/2), при этом суд привел денежный эквивалент долей.

При определении размера обязательной доли истца в наследстве, суды исходили из следующего. Общая стоимость наследственного имущества составляет 1 995 205 руб. 10 коп, в том числе стоимость незавещанного имущества 275 509 руб. 44 коп. 1/4 доли от суммы остатков денежных средств на вкладах на дату смерти наследодателя; стоимость завещанного имущества (спорной квартиры) 1719695 руб. 66 коп. Наследниками по закону, которые были бы призваны к наследованию являются Свиридова О.М. (супруга наследодателя) и Свиридов С.Ю. (сын наследодателя). Таким образом, законная доля наследника по закону составит 1/4, следовательно, обязательная доля в идеальном выражении составит 1/4 (1/2 от 1/2), в стоимостном выражении составит 498 801, 28 руб. (=1 995 205, 10/4).

С учетом того, что незавещанная часть наследственного имущества состоит из права требования денежных средств в сумме 275 509, 44 руб, обязательным наследникам причитается данная сумма по доли каждому, то есть по 137 754, 72 руб.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу, что незавещанной части наследственного имущества является недостаточно для осуществления права на обязательную долю в размере 361 046.56 руб. (498 801, 28 - 137 754, 72), и должно быть удовлетворено из завещанного имущества. Учитывая кадастровую стоимость спорной квартиры - 1 719 695, 66 руб, доля эквивалентная 361 046, 56 руб. составит 21/100 (361046, 56/1719695, 66).

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при определении размера доли наследника Свиридовой О.М. правильно применены нормы материального права, учтены разъяснения, изложенные в указанном Постановлении пленума Верховного суда РФ, что опровергает доводы кассатора о неверном расчете размер ее обязательной доли.

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о необходимости исключения денежных средств, размещенных на банковских вкладах, из наследственного имущества, поскольку они являются личным имуществом Свиридовой О.М. как необоснованный, поскольку судебными инстанциями установлено, что данное имущество было нажито супругами Свиридовыми в браке, о чем свидетельствуют даты открытия счетов. Истец прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении дохода от трудовой деятельности не представила.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судебных инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 3 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Свиридовой О.М. - Харлак Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова