Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2866/2019[88-1898/2020-(88-3552/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2019 (УИД 42RS0016-01-2018-002079-47) по иску Умраевой С.А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская Инженерная Компания" на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания"- Андрееевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Умраева С.А.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (далее - ООО "КИК"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (далее - ООО "Сибэнерго") о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 275 469 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, возмещение судебных расходов по оплате направления телеграмм в размере 851 руб. 60 коп, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб, штраф. В обоснование требований указала, что 19 января 2018 года в многоквартирном доме по "адрес" произошло затопление квартиры N, собственником которой является истец. Затопление произошло из расположенной выше квартиры N, по причине разгерметизации прибора отопления. Управление, содержание и ремонт указанного дома осуществляет ООО "КИК", которым 29 января 2018 г. составлен акт N фиксирующий факт затопления квартиры истца и причину затопления - вследствие отклонения давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений (гидроудара) на магистральных тепловых сетях, обслуживаемых ООО "Сибэнерго". На основании чего истец считает, что коммунальные услуги со стороны ответчиков ему были предоставлены ненадлежащего качества.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "КИК" в пользу Умраевой С.А. в счет возмещения ущерба 275 469 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 290, 8 руб, штраф в размере 137 734 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2019 г.решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "КИК" ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд первой и апелляционной инстанции неправильно произвели оценку доказательств по делу, в том числе неверно оценили факт, зафиксированный в акте расследования инцидента на КЦК, предоставленный ООО "Сибэнерго". Кассатор указывает, что радиатор отопления, находящийся в квартире третьего лица, ставший причиной затопления, не может являться общим имуществом. Также кассатор не согласен с выводами заключения судебной экспертизы "данные изъяты". Полагает, что поскольку ущерб причинен по вине ООО "СибЭнерго" оно обязано возместить причиненный ущерб.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, Умраева С.А. является собственником квартиры, общей площадью 60 кв.м, находящейся на 2-м этаже, по адресу: "адрес"

Собственниками по праву общей совместной собственности квартиры находящейся на 4-м этаже, по адресу: "адрес", являются Барташова Е.А, Барташов А.П, Ярыгина (Барташова) К.А.

В соответствии с договором N управления многоквартирным домом от 01.04.2015, ООО "КИК" оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным жилым домом "адрес".

19.01.2018 г. с 17 до 18 часов в квартире N по "адрес" в помещении кухни произошел порыв чугунной батареи, что явилось причиной затопления нижерасположенных квартир, в том числе квартиры N, принадлежащей истице на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, свидетеля ФИО1 заявлением, поданным 23.01.2018 Ярыгиной К.А. в ООО "КИК.

25.01.2018 г. ООО "КИК" составлен акт N, в котором указано, что 19.01.2018 г. зафиксировано затопление квартиры N "адрес" горячей водой, в результате разгерметизации прибора отопления.

Данный прибор отопления был сохранен Ярыгиной К.А. и представлен на экспертизу.

Согласно экспертному заключению N от 20.12.2018г, составленного "данные изъяты" представленный на экспертизу прибор отопления имеет повреждение (отсутствует фрагмент чугунного корпуса между оребрением одной колонки) в виде продолговатого отверстия с закругленными краями, размером около 8 сантиметров. На поврежденном блоке имеются несколько локальных мест с поверхностными следами коррозии металла. При рассмотрении вероятных причин возникновения повреждения прибора отопления экспертом установлено, что прибор отопления имеет признаки физического износа и на внутреннюю поверхность поврежденного блока на протяжении длительного времени, оказывалось негативное воздействие физико-химическими свойствами сетевой водой (коррозийной активностью).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за такой прорыв возлагается на управляющею компанию, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 (далее - Правила) следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом первой инстанции установлено, что находящийся в квартире Ярыгиной К.А. (N) прибор отопления, из которого произошло затопление, отключающего устройства не имеет, соответственно, является элементом единой системы отопления многоквартирного дома, расположенного по "адрес", предназначен для функционирования системы отопления дома в целом, хотя и находится в квартире N, а поэтому относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик не представил.

Согласно договору управления ООО "КИК" обязалось обеспечить предоставление собственникам помещений МКД "адрес" коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) путем привлечения ресурсоснабжающих организаций (пункты N N).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "КИК" по отношению к истцу является исполнителем услуг, в том числе и по теплоснабжению, отсутствие договора между ООО "КИК" и ООО "Сибэнерго" не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащее оказание всего объема коммунальных услуг оказываемых жильцам данного дома, а лишь свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей по управлению домом, а поскольку затопление квартиры истца произошло в результате разрыва прибора отопления, относящегося к общему имуществу дома, по причине нарушения управляющей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истице заливом квартиры, должна быть возложена на ООО "КИК", который, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее обслуживание и содержание общедомового имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Оснований не согласится с данными выводами, у суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская Инженерная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи