Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2997/2019[88-586/2020-(88-2175/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0002-01-2019-003265-26 по исковому заявлению Ничипуренко С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ничипуренко С.И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, заслушав прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Маслакову О.Г, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ничипуренко С.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании в его пользу денежные средства в размере 376 125 рублей, в том числе: сумму страхового возмещения в размере 250 750 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования заявителя в размере 50% от размера страховой выплаты в сумме 125 375 рублей; компенсацию морального вреда за вред, причинённый ему вследствие нарушения прав потребителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", находящегося под управлением водителя Литвинова В.И, и транспортным средством марки " "данные изъяты"", находящимся под управлением водителя Скатова В.Г.

В результате данного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки " "данные изъяты"", истцу, являвшемуся пассажиром автомобиля марки " "данные изъяты"", следовавшего по маршруту N, были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" повлекшие образование рубцов.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " "данные изъяты"" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об осуществлении страховой выплаты, однако АО "СОГАЗ" направлен отказ в осуществлении страховой выплаты с рекомендациями по обращению за указанными выплатами в страховую компанию ООО "СК "Согласие", в которой застрахована ответственность перевозчика.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 11 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 10 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ничипуренко С.И. отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Ничипуренко С.И. просит отменить судебные постановления. Выражает несогласие с выводами судов о реализации им своего права на получение страхового возмещения, полагает, что в силу положений статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец имеет право на получение страхового возмещения, в том числе, с ответчика.

Указывает, что суд не учел, что в силу закона, лица, осуществляющие деятельность по регулярной перевозке пассажиров, застраховывают свою ответственность дважды, по ОСГОП и ОСАГО. Поскольку истец не являлся пассажиром "данные изъяты" (виновного ТС), то в силу вышеуказанных норм права, выплаты должен производить в том числе и виновник ДТП.

В материалы дела от прокурора Омской области поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-32053 под управлением Литвинова В.И. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Скатова В.Г, который двигался по "адрес" в направлении "адрес" пролет, допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "данные изъяты" Ничипуренко С.И. причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением к заявлению необходимых документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" в адрес истца направлен отказ в осуществлении страховой выплаты с рекомендациями по обращению за указанными выплатами в страховую компанию ООО "СК "Согласие", в которой застрахована ответственность перевозчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "СОГАЗ" снова направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение АО "СОГАЗ" в рамках Закона "Об ОСАГО" истцу не произведено, что явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Судами установлено, что ООО "СК "Согласие" Ничипуренко С.И. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата, предусмотренная Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в размере 1000 рублей.

Впоследствии решением суда с ООО СК "Согласие" в пользу истца дополнительно взыскана страховая выплата в размере 202 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что рассматриваемый страховой случай не относится к страховому риску по обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причиненный пассажиру вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14. Июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", страховщиком перевозчика транспортного средства "данные изъяты" - ООО "СК "Согласие" выплачено Ничипуренко С.И. страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о реализации истцом своего права на получение страхового возмещения.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "м" части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, или перевозчику, ответственность которого застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть предъявлены регрессные требования в части выплат по обязательному социальному страхованию, стоимости медицинских услуг, оказанных медицинскими организациями.

На основании части 3 статьи 30 названного закона в случае возникновения гражданской ответственности за причинение при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего у перевозчика, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по договору обязательного страхования, выгодоприобретатель вправе выбрать страховщика, к которому он будет обращаться за получением страхового возмещения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в случае возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и потерпевший в данном случае выбрал получение страховой выплаты по названному Федеральному закону, то данное событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не относится.

Учитывая указанное правовое регулирование, при установленных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что причинение вреда здоровью Ничипуренко С.И. не может быть отнесено к страховому риску, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истец избрал способ возмещения вреда по Федеральному закону от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебными инстанциями при вынесении обжалуемых постановлений учтены положения Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, что опровергает доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов относительно применения норм материального права и установленным обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллеги о гражданским делам Омского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ничипуренко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова