Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3021/2019[88-585/2020-(88-2174/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0036-01-2018-004922-64 по исковому заявлению Миронова А.А. к акционерному обществу "Иркутск-Автоваз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, по кассационной жалобе Миронова А.А. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, заслушав представителей Миронова А.А. - Мокренко П.С, Лобочкина Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Иркутск-Автоваз" Хмелева Д.Г, представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Автоваз" Федоровой Л.В, возражавших на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронов А.А. (далее - Миронов А.А.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Иркутск-Автоваз" (далее - АО "Иркутск-Автоваз") о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Иркутск-Автоваз" и Мироновым А.А. Взыскать с АО "Иркутск-Автоваз" в пользу Миронова А.А. стоимость автомобиля LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN N в сумме 419 600 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 %. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.А. приобрел в АО "Иркутск-Автоваз" автомобиль LADA GRANTA 2014 года выпуска, VIN N. В соответствии с условиями договора гарантия завода-изготовителя составляет 36 месяцев, если пробег превысил 100 000 км. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу АО "Иркутск-Автоваз" с требованием устранить недостатки в автомобиле в виде горящего на панели приборов сообщения (check) отрыв датчика в щитке приборов, неисправность коробки переключения передач. Недостатки в автомобиле были установлены АО "Иркутск-Автоваз" и автомобиль принят в ремонт.

В установленный законом срок ООО "Иркутск-Автоваз" установилнеисправности, но не приступил к их устранению. Недостатки в автомобиле истца устранены не в полном объеме. Произведен ремонт только КПП, от устранения недостатков в виде горящего датчика "check" ответчик отказался. Ремонт КПП произведен с нарушением условий гарантии.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 1 февраля 2019 г. требования Миронова А.А. удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Иркутск-Автоваз" и Мироновым А.А. расторгнут. С АО "Иркутск-Автоваз" в пользу Миронова А.А. взыскана оплаченная по договору стоимость автомобиля "данные изъяты" года выпуска в сумме 419 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 209 800 рублей.

Апелляционным определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2019 г. отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Миронова А.А. к АО "Иркутск-Автоваз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа отказано.

В кассационной жалобе, Миронов А.А. просит определение апелляционной коллегии по гражданским спорам Иркутского областного суда от 17 июля 2019 г. отменить. Отправить дело на повторное рассмотрение. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права в части неправильного истолкования закона, дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, не верно применил нормы процессуального права. Указывает, что истец Миронов А.А. для производства гарантийного ремонта обратился именно в дилерский центр АО "Иркутск-Автоваз". При обращении в дилерский центр истец полагал, что передает автомобиль на гарантийное обслуживание именно сотрудникам АО "Иркутск-Автоваз". Полагает, что ответчик не доказал факт не поступления к нему автомобиля по гарантийному обслуживанию после ДТП. Данный ремонт был выполнен.

В материалы дела от АО "Иркутск-Автоваз" поступили возражения, в

которых общество просит апелляционное определение от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Иркутск-Автоваз" поступили письменные возражения, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Иркутск- Автоваз" и Мироновым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого АО "Иркутск-Автоваз" передает в собственность Миронову А.А. автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", стоимостью 419 000 рублей.

Договором установлен гарантийные обязательства продавца по проведению гарантийного ремонта в течение 36 месяцев, либо в случае если пробег не превысил 100 000 км (что достигается ранее) согласно условиям раздела гарантии, гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в случае повреждения автомобиля в результате ДТП.

Обслуживание автомобиля осуществляется в сервисных центрах АО "Иркутск-Автоваз", расположенном по адресу "адрес" и ООО "Усть-илимск-Автоваз", расположенном по адресу "адрес", Промкомзона ("адрес"). Третье лицо ООО "Иркутск-Автоваз" не упомянуто в указанном договоре в качестве сервисного центра АО "Иркутск-Автоваз".

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен гарантийный талон на приобретенный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Иркутск-Автоваз" для проведения ремонта автомобиля, в связи с возникшими неисправностями, а именно: "в виде горящего датчика неисправности "Чек", неисправности КПП, в щитке приборов болтается болтик". Факт обращения истца к ответчику подтверждается заявкой на проведение ремонта.

В этот же день между ООО "Иркутск-Автоваз" и истцом подписан акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по заказ-наряду N.

В результате проверки выявлена неисправность КПП, которая является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля и согласно гарантийному талону не подлежит устранению по гарантии (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). Из примечания указанного акта следует, что согласно заявке N на ремонт автомобиля в присутствии эксперта-техника ООО "Рао Прайс-Консалтинг" произведена замена неисправных деталей на новые оригинальные запасные части производства ПАО "Автоваз".

Судами установлено, что сведений о том, что данный ремонт осуществлен сотрудниками АО "Иркутск-Автоваз" данный акт не содержит.

В квитанции к Заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля, принадлежащего Миронову А.А, перечислены работы, выполненные ООО "Иркутск-Автоваз", стоимость которых составила 10 080 рублей, и оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Мироновым А.А. указано на наличие претензий к качеству и сроку выполнения работ к вышеназванному заказ-наряду, а именно не устранена неисправность, горит "чек" в щитке приборов, Указано на нарушение срока выполнения работ свыше 45 дней с даты принятия автомобиля в ремонт - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене товара в связи с несвоевременным устранением ООО "Иркутск-Автоваз" недостатков автомобиля в установленный Законом "О Защите прав потребителей" 45 - дневный срок.

АО "Иркутск-Автоваз" ДД.ММ.ГГГГ Миронову А.А. отказано в удовлетворении требований о замене автомобиля в связи с истечением гарантийного срока.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного Законом 45-дневного срока для устранения недостатков товара, который истек ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, что истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату истцу уплаченной за приобретенный им технически сложный товар с недостатками денежной суммы в связи с нарушением сроков их устранения, поскольку ответчиком не было допущено нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 18 марта 2019 г.) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), соответственно с ответчика не может быть взыскан штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Автомобиль истца относится к технически сложному товару.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (статья 20 Закона о защите прав потребителей).

Апелляционный суд, установив обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ Мироновым А.А. заключен с третьим лицом - ООО "Иркутск-Автоваз" договор возмездного оказания услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля, передачу заказчиком в этот же день автомобиля исполнителю, подтверждение истцом только ДД.ММ.ГГГГ согласия на осуществление исполнителем диагностических и ремонтных работ, осуществление исполнителем возмездного ремонта автомобиля, подтвержденного актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оплату заказчиком выполненных работ, приняв во внимание выводы, установленные решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2017 г. с участием ООО "Иркутск-Автоваз" и Миронова А.А, которым ООО "Иркутск-Автоваз" отказано в удовлетворении исковых требований к Мировнову А.А. о взыскании расходов на хранение вследствие нахождения автомобиля на ремонте, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств направленности волеизъявления истца при сдаче автомобиля в ремонт в сервис третьего лица на безвозмездное устранение ответчиком недостатка автомобиля в порядке, предусмотренном статьей 19 Закона о защите прав потребителей.

Не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется. Помимо этого, указанным решением суда по делу N 2-3855/17 установлены обстоятельства, что автомобиль Миронова А.А. передан ООО "Иркутск-Автоваз" не только с целью проведения ремонта КПП и иных неисправностей, который ответчик полагал как гарантийный ремонт, но также с целью провести ремонт, связанный с заменой стекла, фар, оплачиваемый страховой компанией, которая перечислила денежные средства за этот ремонт в марте 2017 г, а сам ремонт, также как и ремонт КПП произведен в июне 2017 года.

Довод жалобы о том, что при обращении в дилерский центр истец полагал, что передает автомобиль на гарантийное обслуживание именно сотрудникам АО "Иркутск-Автоваз", а не ООО "Иркутск-Автоваз", которые находятся по одному юридическому адресу, во внимание судебной коллегией не принимается, как не основанный на фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционным судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова