Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3068/2019[88-472/2020-(88-1992/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Дмитриевой О.С, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2018-004354-31 по иску Ильина Андрея Александровича к Белоусову Максиму Валерьевичу, ООО "Евро-Азия", ПАО Банк "ФК Открытие", Управлению Пенсионного фонда России в г. Барнауле, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Ильина А.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильин А.А. обратился в суд с иском к Белоусову М.В, ООО "Евро-Азия", ПАО Банк "ФК Открытие", Управлению Пенсионного фонда России в г. Барнауле, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что 5 марта 2016 г. Ильин А.А. в торгующей организации ООО "Евро-Азия" приобрел автомобиль "МАЗ 54323", VIN N, государственный регистрационный знак N за 290000 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи N от 5 марта 2016 г. На момент заключения данного договора указанное транспортное средство под арестом не находилось.

10 марта 2016 г. Ильин А.А. на правах собственника произвел страхование обязательной гражданской ответственности на данный автомобиль. 15 марта 2016 г. истец обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю для изменения регистрационных данных, но в предоставлении данной услуги ему было отказано в устной форме в связи с тем, что 12 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула на автомобиль наложен запрет совершения регистрационных действий. В настоящее время в отношении спорного автомобиля установлены иные запреты совершения регистрационных действий: от 29 сентября 2016 г, 21 августа 2017 г, 10 июля 2018 г, 26 июля 2018 г. Ильин А.А. полагает себя добросовестным приобретателем, который на момент заключения договора купли-продажи убедился в отсутствии арестов на автомобиль. Должником по указанным исполнительным производствам Ильин А.А. не является.

Уточнив требования, просил освободить от ареста, сняв все ограничения на регистрационные действия в отношении его имущества - автомобиля МАЗ 54323, VIN N, государственный регистрационный знак N:

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Ильину А.А. отказано.

В кассационной жалобе Ильин А.А. просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи N от 5 марта 2016 г. транспортное средство марки 54323, выпуска 1998 года, идентификационный номер (VIN) N не продано, не подарено в споре и под залогом на состояло, отсутствие ограничений и запретов было проверено сотрудниками торгующей организации ООО "Евро-Азия" на официальном сайте Госавтоинспекции, в присутствии Ильина А.А. Договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами, никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли во внимание указанные обстоятельства, не оценили представленные истцом доказательства решили, что вышеуказанный договор является спорным и право собственности не перешло истцу, несмотря на то, что ни одна из сторон, участников процесса заключенный договор не оспаривала с момента его заключения до сегодняшнего дня, договор исполнен фактически три года назад.

Выводы суда о неподтвержденности факта осуществления расчетов по договорам комиссии и купли-продажи, ввиду якобы недостоверности, противоречат представленным платежным документам, подтверждающим поступление наличных денежных средств в кассу предприятия. В нарушение ст. 442 ГПК РФ судом первой инстанции ООО "Евро-Азия" было привлечено судом по собственной инициативе в качестве ответчика. Грубым нарушением процессуального права также является привлечение судом ООО "Арс Финанс" в качестве третьего лица, а не ответчика ввиду того, что данное юридическое лицо по факту является взыскателем по отношению к Белоусову М.В.

После заключения договора купли-продажи автомобиля МАЗ 54323 5 марта 2016 г. Ильин А.А. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в установленные 10 дней, а именно 15 марта 2016 г. в целях внесения изменения регистрационных данных, но получил отказ, ввиду того, что 12 марта 2016 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула был наложен запрет (арест на регистрационные действия) в отношении прежнего собственника Белоусова М.В.

Используя свое право на распоряжение транспортным средством истец Ильин А.А. передал в аренду транспортное средство ИП ФИО4, который, используя арендованный автомобиль, оформлял самостоятельно полис добровольной гражданской ответственности. При этом, несмотря на то обстоятельство, что ФИО4 предъявлял копию договора купли-продажи автомобиля МАЗ 54323 на Ильина А.А, сотрудники страховых организаций указывали собственником Белоусова М.В, поскольку Белоусов М.В. записан собственником в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

В материалы дела были представлены документы, достоверно подтверждающие факт владения и распоряжения истцом транспортным средством, которым судом не дана оценка.

Считает, что Ильин А.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, при покупке транспортного средства оценил все обстоятельства его приобретения. Первый запрет на регистрационные действия загружен в Базу данных судебных приставов после заключения договора купли-продажи автомобиля. Отсутствие запретов на регистрационные действия с автомобилем на момент заключения сделки было проверено сотрудником торгующей организации ООО "Евро-Азия" в присутствии Истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 г.

Судом было установлено и это следует из материалов дела, что в отношении автомобиля МАЗ 54323, VIN N, государственный регистрационный знак N действуют запреты на совершение регистрационных действий в отношении должника Белоусова М.В. от 12 марта 2016 г. по исполнительному производству ОСП Ленинского района г. Барнаула от 10 марта 2016 г. N, в пользу взыскателя Управления Пенсионного фонда России в г. Барнауле; от 29 сентября 2016 г. по исполнительному производству ОСП Ленинского района г. Барнаула от 2 сентября 2016 г. N в пользу взыскателя ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие"); от 21 августа 2017 по исполнительному производству ОСП Ленинского района г. Барнаула от 10 марта 2016 г. N N в пользу взыскателя Управления Пенсионного фонда России в г. Барнауле; от 10 июля 2018 г. по исполнительному производству ОСП Ленинского района г. Барнаула от 9 июля 2018 г. N в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.

На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий транспортного средства, являющегося предметом спора, собственником указанного транспортного средства, согласно паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельства о регистрации, указан Белоусов М.В.

26 февраля 2016 г. по договору комиссии N, заключенному Белоусовым М.В. (комитент), ООО "Евро-Азия" (комиссионер) обязуется за вознаграждение заключить от своего имени, но за счет комитента, договор купли-продажи автомобиля "МАЗ 54323", 1998 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, по акту приема-передачи транспортное средство принято комиссионером.

5 марта 2016 г. по договору купли-продажи N ООО "Евро-Азия" (продавец) продало Ильину А.А. (покупатель) транспортное средство "МАЗ 54323", 1998 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, за 290000 руб, которые переданы Белоусову М.В.

Ильин А.А. заключил договор страхования с ООО "Росгосстрах" 10 марта 2016 на период действия с 10 марта 2016 г. по 9 марта 2017 г, в страховом полисе указан собственник автомобиля - Белоусов М.В, также указано на допуск к управлению неограниченного числа лиц.

По сведениям ОМВД России по г. Новоалтайску от 14 февраля 2019 г, транспортное средство "МАЗ 54323", регистрационный знак N, зарегистрировано с 3 декабря 2013 г. по настоящее время за Белоусовым М.В.

На период с 20 июня 2018 г. по 19 июня 2019 г. в АО "СОГАЗ" застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "МАЗ 54323", регистрационный знак N - Белоусова М.В.

В страховом полисе собственником и страхователем указан Белоусов М.В, к управлению транспортным средством допущено только одно лицо - ФИО5

По постановлению по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2018 г. с Белоусова М.В. как с собственника автомобиля "МАЗ 54323" был взыскан штраф по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, данный штраф был оплачен.

За нарушение правил дорожного движения по постановлению от 30 августа 2018 г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на территории Кемеровской области привлекался водитель автомобиля "МАЗ 54323", регистрационный знак N ФИО5, в отношении места работы которого указано - не работает.

На 14 ноября 2018 г. автомобиль "МАЗ 54323", регистрационный знак N находится по месту жительства Белоусова М.В. в "адрес", куда, по словам истца, перемещен по устной договоренности с Белоусовым М.В, до окончания производства по настоящему делу.

Транспортный налог на спорный автомобиль за 2016 год и за 2017 год не уплачен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170, 218, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России", утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на автомобиль, поскольку не представлены доказательства, что с момента заключения договора он регистрировал приобретенное им транспортное средство в ГИБДД, что добросовестно владел спорным автомобилем, нес обязанности налогоплательщика в соответствии с положениями статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимал меры к легализации права собственности на спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

При этом, проверяя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции запросил дополнительную информацию из филиала ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в Алтайском крае, согласно которой полис серии N изготовлен типографией ФГУП "Гознака" и передан в филиал ПАО СК "Росгосстрах" Пензенской области для дальнейшей реализации, однако реализован не был и уничтожен филиалом страховой компании 5 декабря 2017 г, поэтому страховой полис не подтверждает право собственности Ильина А.А, а именно, право владения автомобилем. Давая оценку, в том числе дополнительным доказательствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности Белоусова М.В. на транспортное средство "МАЗ 54323", регистрационный знак N не прекращено, а истец не представил доказательств, что он является новым собственником и владельцем указанного транспортного средства.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на транспортное средство в силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте, исходя из следующего.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых

Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1194 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, при обращении с иском об освобождении транспортного средства от арестов, наложенных после заключения сделки купли-продажи, но до регистрации соответствующих изменений в технические и правоустанавливающие документы в установленном законом порядке, истец должен доказать, что транспортное средство перешло в его владение, что стороны по договору купли-продажи имели намерения создать соответствующие договору правовые последствия, и что договор фактически исполнен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о реальном исполнении договора купли-продажи транспортного средства, о передаче автомобиля в пользование и владение Ильина А.А.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль, и сам по себе договор купли-продажи без установления факта передачи автомобиля во владение покупателя, свидетельствует лишь о формальном составлении договора, без намерения создать правовые последствия.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда, а также доводы о необоснованном привлечении ООО "Евро-Азия в качестве ответчика и не привлечения в качестве ответчика ООО "АРС Финанс", были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который отклонил данные доводы, как не повлекшие нарушение процессуальных прав заявителя и вынесение незаконного решения. Данные доводы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова