Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3089/2019[88-591/2020-(88-2180/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0036-01-2019-002878-04 по исковому заявлению Гинбург Г.Г. к Луневой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя Луневой Л.И. - Шибаева А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав истца Гимбург Г.Г, возражавшей относительно кассационной жалобы, представителя Луневой Л.И. - Шибаева А.Л, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гинбург Г.Г. обратилась с иском к Луневой Л.И. Просила взыскать с Лунёвой Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере 860 037 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 373, 16 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 694, 10 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец предоставила ответчику денежные средства в размере 1 150 000 рублей на приобретение квартиры и 50 000 рублей на оплату информационно-посреднических услуг риелтора.

ДД.ММ.ГГГГ Лунева Л.И. приобрела у Волкова Е.В. квартиру по адресу: "адрес" за 930 000 рублей, что подтверждается договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2 договора оплата денежных средств в размере 930 000 рублей произведена до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ через отделение ПАО Сбербанк истец перечислила на счет продавца Волкова Е.В. денежные средства в размере 930 000 рублей, из них наличными передала ему 680 000 рублей, а также 250 000 рублей перечислила со своего сберегательного вклада.

Кроме того, согласно договоренности между продавцом Волковым Е.В. и покупателем Луневой Л.И. о полной стоимости квартиры, в счет покупной цены истцом также было передано Волкову Е.В. наличными денежными средствами 220 000 рублей. Таким образом, истец передала продавцу Волкову Е.В. денежную сумму в размере 1 150 000 рублей на приобретение ответчиком Луневой Л.И. квартиры, о чем Волков Е.В. выдал расписку Луневой Л.И.

За посреднические услуги риелтора Рыжкова А.В. истец оплатила за Луневу Л.И. 50 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула истцу часть денежных средств в размере 339 963 рубля посредством перевода на банковскую карту истца. Оставшаяся часть денежных средств истцу не возвращена.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Гинбург Г.Г. отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Луневой Л.И. неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2019 г. решение Свердловского районного суда города Иркутска от 25 июня 2019 года отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования Гинбург Г.Г. удовлетворены. С Луневой Л.И. в пользу Гинбург Г.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 860 037 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 373, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины 12 694, 10 руб. Апелляционный суд, напротив, пришел к выводу, что обязанность по договору уступки прав требования была исполнена не Луневой Л.И, а истицей Гинбург Г.Г.

В кассационной жалобе представитель Луневой Л.И. Шибаев А.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2019 г, направить дело на новое рассмотрение в Иркутский областной суд. Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной и инстанции, поскольку при их формулировании не были учтены доводы Луневой Л.И, что за счет истца она не приобрела никакого имущества не получила никаких денежных средств, то есть не могла неосновательно обогатиться. Суд апелляционной инстанции дал неверную правовую оценку сложившимся правоотношениям: сначала он квалифицирует их как заемные отношения, а в итоге взыскивает неосновательное обогащение.

В судебном заседании истица Гинбург Г.Г. просила оставить обжалуемое определение без изменения. Представитель ответчика Луневой Л.И. - Шибаев А.И. просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Иркутский областной суд. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ между цедентом Волковым Е.В. (третьим лицом) и цессионарием Лунёвой Л.И. (ответчиком) заключен договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N в отношении объекта долевого строительства - "адрес", кадастровый номер земельного участка N.

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в оплату уступаемых прав требований по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 930 000 рублей. Расчет между цедентом и цессионарием произведен полностью до подписания договора уступки права требования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ за Луневой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ правообладателем данного жилого помещения стала Басуева К.А.

Гинбург Г.Г. объясняла, что денежные средства в размере 1 150 000 рублей ею даны в долг ответчику Луневой Л.И. на приобретение для ее старшей дочери жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Денежные средства в размере 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ со сберегательного вклада ПАО Сбербанк, открытого на имя Гинбург Г.Г. перечислены на вклад, открытый на имя продавца квартиры Волкова Е.В. Денежные средства в размере 680 000 рублей и 220 000 рублей переданы ею наличными продавцу квартиры Волкову Е.В. В подтверждение представлены доказательства.

Гинбург Г.Г. не отрицала, что часть денежных средств в размере 339 963 руб. Луневой Л.И. возвращена. ДД.ММ.ГГГГ Гинбург Г.Г. в адрес Луневой Л.И. направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 860 037 рублей в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии, которая ответчиком была оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

На основании данных норм суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Гинбург Г.Г, производя платеж Волкову Е.В, являющемуся цессионарием в отношении Луневой Л.И, продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Волковым Е.В. и Луневой Л.И. обязательства и предложила принять денежные средства в счет исполнения Луневой Л.И. обязанности по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве. Луневой Л.И. не было представлено доказательств того, что она самостоятельно за счет собственных средств произвела оплату Волкову Е.В. по договору цессии. Гинбург Г.Г, совершая спорные платежи, действовала добровольно и знала как об отсутствии у нее договорных отношений с Волковым Е.В, так и Волков Е.В. знал об отсутствии у Гинбург Г.Г. перед ним каких-либо личных обязательств. Перечисленная Гинбург Г.Г. денежная сумма была учтена Волковым Е.В. как исполнение обязательства по договору цессии Луневой Л.И.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях истца усматривается.

Норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ содержит указание на два безусловных основания для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения: а) правовая ошибка - предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества; б) предоставление имущества в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по договору цессии в соответствии с определенной сторонами рыночной стоимостью исполнена Гинбург Г.Г, а не покупателем Луневой Л.И, при этом последняя освобождаясь от обязательства перед Волковым Е.В. по оплате договора цессии, связанного с приобретением ею права на жилое помещение по договору долевого участия в строительстве, получила имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые она потратила бы, произведя оплату, предусмотренную договором цессии, в связи с чем, Лунева Л.И. обязана возместить Гинбург Г.Г. неосновательное обогащение в размере 860037 руб, при этом отношений, вытекающих из договора займа, между Гинбург Г.Г. и Луневой Л.И. не возникло.

Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда нормы права применены правильно. Учитывая изложенное, у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление апелляционного суда основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Луневой Л.И. - Шибаева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В.Черемисин