Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3091/2019[88-590/2020-(88-2179/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0003-01-2019-000891-39 по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Калашниковой К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Калашниковой К.Е. - Шевчукова А.И. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Калашниковой К.Е. - Беляева Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском в суд к ответчику Привалову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 15 200 руб, обращении взыскания на автомобиль "данные изъяты", VIN "данные изъяты", посредством продажи с публичных торгов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Приваловым Д.В. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

С момента перехода прав требований по договору ответчик гашения задолженности не производил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 1 035 970, 54, в т.ч. сумма задолженности по основному долгу - 773 658, 95 руб, по r процентам за пользование кредитом - 262 311, 59 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в дело в качестве соответчика привлечена Калашникова К.Е. - собственник указанного ТС.

Определением суда от 10 июня 2019 г. производство по делу в отношении ответчика Привалова Д.В. прекращено в связи с его смертью и отсутствием правопреемников.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2019 г, исковые требования НАО "Первое Коллекторское Бюро" удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", VIN "данные изъяты", ПТС "данные изъяты", принадлежащий Калашниковой К.Е, посредством продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности в размере 600 000 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Приваловым Д.В.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые постановления. Указывает на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, перед заключением договора проверила состояние через официальные сайты ГИБДД, получила сведения, что автомобиль в залоге и под арестом не находится и препятствий для проведения сделки нет. В договоре купли-продажи указано, что имущество не обременено правами третьих лиц. Ссылается на то, что судами не выяснено и не дана оценка того, произведена ли страховая выплата СПАО "Рессо-Гарантия" страховое возмещение по страхованию кредита в размере 180320, 99 руб. в связи с наступлением страхового случая - смерти заемщика.

В судебном заседании представитель Калашниковой К.Е. - Беляев Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснил, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьих лиц по делу: первоначального кредитора ПАО "Плюс Банк", второго покупателя Мельникова С.В, СПАО "Ресо-Гарнтия", не истребовал документы договора личного страхования заемщика, у истца первичный договор купли-продажи транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства не установлены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Баню" и Приваловым Д.В. заключен кредитный договор по программе "Дилерплюс", по которому предоставлен целевой кредит в сумме "данные изъяты" руб, сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой 21, 5% годовых, на приобретение автомобиля "данные изъяты", 2016 года выпуска, VIN "данные изъяты".

Банк взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставил.

На предоставленные денежные средства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "АМКапитал", ответчиком приобретен автомобиль "данные изъяты", 2016 года выпуска, VIN "данные изъяты".

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий (л.д.25 оборот) указанное транспортное средство передается в залог кредитору в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил.

По договору уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Плюс Баню" уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору. Общая сумма уступаемых прав составила 1 035 970, 54 руб, из них: сумма основного долга - 773 658, 95 руб, по процентам за пользование кредитом - 262 311, 59 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 348, 352, 353 ГК РФ, установив наличие просроченной задолженности в размере, указанном истцом, принимая во внимание, что после смерти заемщика Привалова Д.В. наступившей ДД.ММ.ГГГГ, правопреемники отсутствуют, суды пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - спорный автомобиль, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ Калашниковой К.Е.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Привалов Д.В. обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, сведения о залоге спорного автомобиля в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ внесены банком в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая изложенное доводы жалобы о том, что Калашникова К.Е. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, находящегося в залоге у истца, не знала и не могла знать об обременении приобретаемого транспортного средства залогом, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку Калашникова К.Е, как правильно указали судебные инстанции, при заключении договора купли-продажи автомобиля, имела возможность проверить наличие зарегистрированного залога и убедиться в безопасности сделки, то есть должна была узнать о существовании залога. На ней лежит обязанность доказать добросовестность своих действий при приобретении автомобиля и подтвердить надлежащими средствами доказывания тот факт, что ей не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у банка.

Кроме этого, ссылка представителя кассатора о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бывшего собственника автомобиля, первоначального кредитора и страховую организацию, с которой у заемщика был заключен договор личного страхования, отклоняются судебной коллегией, поскольку не привело к принятию неправильных судебных решений.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод кассатора о том, что судами не выяснены обстоятельства выплаты страхового возмещения банку за счет СПАО "Рессо-Гарантия" по страхованию кредита в размере 180320, 99 руб. в связи с наступлением страхового случая - смерти заемщика, поскольку из условий страхового полиса "Заемщик" (индивидуальные условия страхования) следует, что страхователем и выгодоприобретателем по договору личного страхования является сам заемщик - Привалов Д.Д, а не банк.

Таким образом вывод судов о том, что Калашникова К.Е. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства правомерен, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и на переоценку установленных обстоятельств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калашниковой К.Е. - Шевчукова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова