Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3116/2019[88-677/2020-(88-2291/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2018-008011-17 по иску Синицина С.В,, Медведева И.Н, Синицына С.В, Севрюкова О.В, Микайылова Б.Р. Рашид оглы, Резваткина А.А. к Журанову Р.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Ивакон-Строй" (ИНН 5404016982, ОГРН 1155476086413), Администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ИНН 5451105693, ОГРН 1035406624362), общество с ограниченной ответственностью "Жилкоммунпроект" (ИНН 5447107240, ОГРН 1025406825905)

по кассационной жалобе Журанова Р.М. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С. В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Синицын С.В, Медведев И.Н, Синицын В.В, Севрюков О.В, Микайылов Б.Р, Резваткин А.А. обратились с исками (с учетом уточнения) к Журанову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного транспортным средствам в результате частичного разрушения и падения кровли принадлежащего ответчику здания.

Синицын С.В. просил взыскать в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля 99 277 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 178 руб. 31 коп, по оплате услуг оценщика 3 090 руб, по оплате услуг по составлению искового заявления 3 500 руб, по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Медведев И.Н. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в возмещение материального вреда 61 437 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 043 руб. 11 коп, по оплате услуг оценщика 3 090 руб, по оплате услуг по составлению искового заявления 3500 руб, по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Синицын В.В. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в возмещение материального вреда, причиненного его транспортному средству 109 154 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 383 руб, по оплате услуг оценщика 3 090 руб, по оплате услуг по составлению искового заявления 3 500 руб, по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Севрюков О.В. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля, 82 669 руб, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 680 руб. 07 коп, по оплате услуг оценщика 3 090 руб, по оплате услуг по составлению искового заявления 3 500 руб, по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Микайылов Б.Р. просил взыскать в возмещение материального вреда, причиненного поврежденному транспортному средству истца 455 552 руб, в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 786 руб, по оплате услуг оценщика 3 000 руб, по оплате юридических услуг 60 000 руб.

Резваткин А.А. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в возмещение материального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, 36 814 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 278 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда 15 000 руб, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 704 руб. 44 коп, по оплате услуг оценщика 3 090 руб, по оплате услуг по составлению искового заявления 3 500 руб, по оплате услуг представителя 17 000 руб.

Гражданские дела по искам Синицына С.В, Медведева И.Н, Синицына В.В, Севрюкова О.В, Микайылова Б.Р, Резваткина А.А. определениями суда объединены в одно производство.

Определениями суда от 11 сентября 2018 г. и 11 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечены администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, ООО "ИВАКОН-СТРОЙ", ООО "Жилкоммунпроект".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22 июня 2018 г. в связи с сильными порывами ветра и ливневом дожде на здании делового центра, в котором размещен магазин "Низкоцен", произошло частичное разрушение кровли, части которой упали на стоявшие на парковке для транспорта покупателей автомобили истцов. В результате данного происшествия автомобилям истцов, причинены механические повреждения.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 г, требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Журанов Р. М. обратился кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что имущество истцов повреждено в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера, повреждения автомобилям явились следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, Журановым Р.М. не совершалось каких- либо действий (бездействий) в результате которых имуществу истцов причинен ущерб, какой- либо вины Журанова Р.М. в причинении ущерба не имеется, и причинно-следственная связь между поведением Журанова Р.М. и причинением убытков истцам отсутствует. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статью 211 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая в правоотношениях, вытекающих из причинения вреда не применима.

Ответчик полагает, что не является лицом, ответственным, за причинение ущерба истцам, причиненного в результате разрушения крыши, поскольку здание было возведено и монтажные работы окончены подрядчиком ООО "Ивакон-Строй" в марте 2017 г, а разрушение произошло 22 июня 2018 г, то есть в пределах гарантийного срока.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что Журановым Р.М. было допущено противоправное бездействие или выполнены какие-либо действия, которые повлекли разрушение крыши. При этом в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств тому, что именно в результате выполнения проектных и строительных работ в совокупности с погодными условиями стало возможным разрушение крыши.

Также судами не принято во внимание то, что автомобили истцов имеют значительный износ, являются бывшими в употреблении автомобилями, имеют значительные пробеги, соответственно приобретение за счет ответчика новых запасных частей повлечет безосновательное и несоразмерное возложение на Журанова Р.М. ответственности в виде осуществления значительных улучшений поврежденных автомобилей.

Суд безосновательно применил в данном споре правовые позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", которые применимы только при рассмотрении споров с лицами, застраховавшими ответственность по договору ОСАГО и причинившими вред при управлении источником повышенной опасности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, 22 июня 2018 г. при порывах ветра от 20 м/с до 26 м/с и ливневом дожде на здании делового центра, расположенного в г. Барабинске Новосибирской области по улице Островского, 5а, в котором размещен магазин "Низкоцен", произошло частичное разрушение кровли, части которой упали на автомобили истцов, припаркованные на парковке для транспорта покупателей.

В результате данного происшествия принадлежащему Синицыну С.В. автомобилю "данные изъяты", причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 129 683 руб. без учета износа деталей, в том числе 99 277 руб. - с учетом износа деталей.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Медведеву И.Н. автомобиля "данные изъяты" составила 75 138 руб. без учета износа деталей, в том числе 61 437 руб. - с учетом износа деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", собственником которого является Синицын В.В, составила 169 185 руб. без учета износа деталей, в том числе 109 154 руб. - с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Севрюкову О.В. автомобиля "данные изъяты" без учета износа составила 103 842 руб, с учетом износа - 82 669 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", собственником которого является Микайылов Б.Р, без учета износа составила 455 552 руб, с учетом износа - 281 970 руб. 50 коп.

Стоимость принадлежащего Резваткину А.А. автомобиля "данные изъяты" составила 37 842 руб. без учета износа деталей, с учетом износа - 36 814 руб. 54 коп.

Объем причиненного вреда определен представленными в деле заключениями эксперта-техника Чернова С.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертиз и проектной документации на здание, руководствуясь статьями 210, 211, 401, 1064 ГК РФ, статьями 1, 15, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.."О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств", нормами Федерального закона от 21 декабря 1994 г..N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30 декабря 2009 г..N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суды пришли к выводу о возложении на собственника здания ответственности за вред, причиненный имуществу истцов падением части кровли здания, не признав возникшие погодные условия обстоятельством непреодолимой силы, которые практически соответствовали нормативным значениям ветровой скорости 25, 2 м/с для III ветровой зоны, в которой расположен г..Барабинск, следовательно, не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом, а лишь являлись фактором способствующим разрушению крыши.

При этом судами принято во внимание наличие у собственника обязанности в принятии достаточных и надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему на праве собственности здания, несоответствие строительных норм и правил при возведении здания, которые могли быть им обнаружены при принятии работ у подрядчика ООО "ИВАКОН" при обычной степени заботливости и осмотрительности, а также принцип гражданского законодательства о полном возмещении причиненного ущерба, взыскав стоимость ремонта без учета износа.

Исходя из части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Журанов Р.М. является собственником нежилого здания и в силу положений статей 209, 210 ГК РФ ответственен за содержание принадлежащего ему имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате разрушения принадлежащего ему здания, имеют приоритетное значение над условиями договора, заключенного между ответчиком и исполнителем работ, что в силу части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключает возможности предъявления Журановым Р.М. регрессных требований к ООО "ИВАКОН".

Доводы заявителя о возложении ответственности за причиненный ущерб на подрядчика, получили надлежащую оценку судебных инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на положения пункта 1 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на характер правоотношений между ответчиком и подрядчиком, вытекающим из обязательств по договору подряда, тогда как иск заявлен в связи с возникновением обязательств из причинения вреда (деликта).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, правила оценки доказательств не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка суда первой инстанции на положения статьи 211 ГК РФ была обусловлена возложением в данном случае вины за повреждение имущества не на собственников автомобилей, а на владельца здания.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, о том, что ущерб был причинен в результате чрезвычайной ситуации природного характера, которым являлся сильный ветер, превышающий 25 м/с, отсутствие его вины как собственника здания в причинении гражданам ущерба, необходимости возложения ответственности на подрядчика за разрушение здания в пределах гарантийного срока, недоказанность ущерба автомобилям от падения частей кровли и необходимости определять ущерб с учетом износа автомобилей, направленны на опровержение выводов судов и иную оценку представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для признания их обоснованными отсутствуют.

В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают, направлены переоценку доказательств и повторное исследование установленных обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журанова Р.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В.Черемисин