Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3123/2019[88-659/2020-(88-2269/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0030-01-2019-000052-70 по иску индивидуального предпринимателя Симаевой Г.Л. (ИНН 381700549380, ОГРНИП 304381726700060) к Рубис Р.В. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, третье лица - общество с ограниченной ответственность "ФинансКонсалт" (ИНН 3811142386, ОГРН 1103850025960)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Симаевой Г.Л, действующего в лице представителя Захарченко О.И. на основании доверенности от 3 июня 2019 г. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июня 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С. В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Индивидуальный предприниматель Симаева Г.Л. обратилась с иском к Рубис Р.В. о взыскании 7 442 915 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированны тем, что между ИП Симаевой Г.Л. и ООО "ФинансКонсалт", директором которого являлся Рубис Р.В, 6 ноября 2015 г. были заключены договор купли-продажи лесопродукции и договор подряда, во исполнение которых ИП Симаевой Г.Л. были внесены денежные средства в размере 7 940 000 руб.

22 декабря 2015 г. ООО "ФинансКонсалт" расторг с ней договор в одностороннем порядке, не возвратив ей уплаченные денежные средства. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2016 г. с ООО "ФинансКонсалт" в ее пользу было взыскано 7 383 000 руб, уплаченных ею за не поставленный товар по договору подряда от 6 ноября 2015 г, а также 59 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО "ФинансКонсалт" было прекращено, в связи с невозможностью взыскания в виду отсутствия имущества и должника по месту его регистрации.

Полагает, что в результате действий директора ООО "ФинансКонсалт" Рубиса Р.В, расторгнувшего с ней договорные отношения и не принявшего мер к оплате долга перед кредитором, как и его бездействия, выразившегося в непринятии мер по признанию ООО "ФинансКонсалт" банкротом, ей были причинены убытки. Поскольку ООО "ФинансКонсалт" не исполняет судебное решение по возмещению ей убытков, то Рубис Р.В, как директор ООО "ФинансКонсалт", должен нести субсидиарную ответственность по их возмещению.

Определением от 18 января 2019 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ФинансКонсалт".

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июня 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Симаева Г.Л, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что выводы судов о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности только после возбуждения дела о банкротстве являются необоснованными.

Суды, нарушили права истца в истребовании доказательств, тем самым, лишили возможности истца доказывать обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам третьего лица, недобросовестность хозяйственной деятельности ответчика в должности директора ООО "ФинансКонсалт", а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО "ФинансКонсалт".

Лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Симаевой Г.Л. и ООО "ФинансКонсалт" был заключен договор N N, по условиям которого и во исполнение обязательств ИП Симаевой Г.Л. была произведена предварительная оплата за товар ООО "ФинансКонсалт" в общем размере "данные изъяты" руб.

В рамках исполнения договора ООО "ФинансКонсалт" был поставлен ИП Симаевой Л.Г. оплаченный товар на сумму 1 336 800 руб, в связи с чем, образовалась переплата в сумме 7 383 000 руб, которая ИП Симаевой Г.Л. возвращена не была.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6408/2016 от 2 августа 2016 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Четвертого арбитражного суда от 15 декабря 2016 г, с ООО "ФинансКонсалт" в пользу ИП Симаевой Г.Л. взыскано 7 383 000 руб. долга, а также 59 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу 15 декабря 2016 г.

На основании принятого решения Арбитражного суда Иркутской области выдан исполнительный лист, который был предъявлен ИП Симаевой Г.Л. в Отдел судебных приставов по Кежемскому району УФССП по Красноярскому краю для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "ФинансКонсалт" возбуждено исполнительное производство N, с указанием остатка задолженности - 7 442 915 руб.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника ООО "ФинансКонсалт", его имущества, а также отсутствием денежных средств на счетах, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО "ФинансКонсалт" на период заключения с ИП Симаевой Г.Л. договоров от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ являлся Рубис Р.В. Тем самым, истец полагала, что поскольку ООО "ФинансКонсалт" задолженность не погашена, а ответчик, являясь исполнительным органом организации-должника, и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "ФинансКонсалт".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. При этом суд руководствовался требованиями статьей 12, 56, 67 ГПК РФ, статьями 53.1, 56, 65, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктом 4 статьи 61.10, подпунктами 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 декабря 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г.).

Апелляционная инстанция указанные выводы суда первой инстанции сочла верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, случаи возникновения такой ответственности должны быть прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктами 3, 3.1. статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрены случаи субсидиарной ответственности участников общества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия - в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине указанных лиц, либо исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

При этом само по себе признание общества несостоятельным (банкротом) или исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 настоящего Федерального закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

На момент принятия оспариваемых судебных постановлений ООО "ФинансКонсалт" не было признано несостоятельным и не было исключено из единого государственного реестра юридических лиц (18.06.2019).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец также вправе был сам обратиться с заявлением о признании должника банкротом (статья 7 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали на отсутствие оснований на момент рассмотрения дела для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФинансКонсалт".

Ссылка заявителя на неправомерный отказ судов в содействии по истребованию доказательств судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно пункту 2 статьи 57 ГПК РФ суд общей юрисдикции вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила

решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симаевой Г.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В.Черемисин