Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-316/2020-(8Г-4251/2019)[88-3694/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Черемисина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2017-003464-26 по иску Григорьева Е. Л. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", обществу с ограниченной ответственностью "КрасКом", акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" Кульковой Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" Маягачева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев Е.Л. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2017 г. в г. Красноярске на ул. Горького в районе дома N 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на открытый люк теплотрассы на дорожном полотне), в результате которого пострадал автомобиль "Renault Scenic" государственный номер N, принадлежащий истцу на праве собственности.

Определением по делу об административном правонарушении от 31 января 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Григорьева Е.Л. не выявлено.

В данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца "Renault Scenic", государственный номер N, были причинены механические повреждения, в связи с чем ему как владельцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением N ООО "КрасОценка" размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 215 900 руб. с учетом износа.

В связи с выявленными скрытыми дефектами им была проведена повторная оценка. Согласно экспертному заключению N от 5 апреля 2017 г. ООО "КрасОценка" размер затрат на восстановительный ремонта транспортного средства составляет 313 100 руб. Расходы на оплату повторной экспертизы составили 2 100 руб. Таким образом, размер убытков составляет 319 001, 60 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска и администрации г. Красноярска в его пользу сумму материального ущерба в размере 319 001, 60 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 3 700 руб, расходы на представителя в размере 6 000 руб. - за каждое судебное заседание, оплату услуг юриста по консультации в размере 500 руб, за подготовку и подачу претензии в размере 1 500 руб, составление искового заявления в размере 6 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 5 396 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее по тексту МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства"), общество с ограниченной ответственностью "КрасКом" (далее по тексту ООО "КрасКом"), акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (далее по тексту АО "КТТК").

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2018 г. исковые требования Григорьева Е.Л. удовлетворены. С ООО "КрасКом" в пользу Григорьева Е.Л. взыскано в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 319 001, 60 руб, расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 396 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2019 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Григорьева Е.Л. к ООО "КрасКом" о возмещении материального ущерба отказано. С АО "КТТК" в пользу Григорьева Е.Л. взыскано возмещение материального ущерба в размере 313 100 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 800 руб, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 101, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396 руб, а всего 344 397, 60 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "КТТК" Кулькова Н.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что вывод суда о доказанности факта причинения истцу имущественного вреда в результате наезда на люк не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства принята схема места совершения административного правонарушения, составленная истцом. При этом материалами дела подтверждается, что место наезда на открытый люк было отмечено инспектором ДПС полка ГИБДД со слов истца, которое не соответствует фактическому расположению смотровых люков тепловой камеры АО "КТТК", указанных на схеме 1, схеме 2, и на фотоматериалах, представленных АО "КТТК".

Кассатор также указывает, что судом не принято во внимание, что ООО "КрасКом" была получена заявка об открытом люке, работники ООО "КрасКом" выезжали на место и обнаружили открытую тепловую камеру, при этом судом не выяснялись обстоятельства вмешательства ООО "КрасКом" в деятельность АО "КТТК", поскольку ООО "КрасКом" не сообщило о поступившем сигнале об открытом люке. Не исследовалась причинно-следственная связь между действиями ООО "КрасКом" и дефектом теплового колодца/дорожного люка, ставшего причиной нанесения вреда имуществу истца.

Также полагает, что вывод судебной коллегии о том, что ответчик АО "КТТК" своевременно не выявил дефект теплового колодца и не принял мер к предотвращению связанной с этим опасности для движения транспортных средств, не соответствует и противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым 26 января 2017 г. специалистами АО "КТТК" был совершен обход трассы Р44 от ТК Р4415 до ТК 0342 с ответвлениями, неисправностей и дефектов не выявлено.

Не дана оценка доводам об отсутствии на схеме ДТП следов торможения, что свидетельствует о грубой неосторожности истца в произошедшем ДТП.

Ответчик также полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что заинтересованные лица не были уведомлены о проведении истцом экспертиз, в связи с чем в силу статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами.

Оспаривая размер понесенного истцом ущерба, кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что ремонт произведен в авторизованном сервисе, не рассмотрен вопрос об обоснованности стоимости нормочаса ремонтных работ.

Полагает необоснованным вывод об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, постановленный без учета обстоятельств произошедшего ДТП, так как в дело не представлено доказательств отсутствия нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом установлено, что 31 января 2017 г. в 07 час. 00 мин. в г. Красноярске на ул. Горького в районе дома N 18 Григорьев Е.Л, управляя автомобилем "Renault Scenic", г/н N, совершил наезд на открытый люк колодца, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

31 января 2017 г. инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Григорьева Е.Л. административного правонарушения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что место наезда на открытый люк указано на расстоянии 6, 4 м. от левого края проезжей части - на середине проезжей части.

Разрешая заявленные требования, суды установили, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, отсутствует, при этом причинение ущерба истцу в связи с повреждением автомобиля состоит в причинной связи с бездействием организации, на обслуживании которой находился колодец на момент дорожно-транспортного происшествия, и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца.

Суды обоснованно руководствовались статьями 15, 1064, 1083, пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Государственным Стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на середине проезжей части, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, расположена тепловая камера, имеющая в составе дорожные люки, находящаяся на обслуживании у АО "Красноярская теплотранспортная компания", принадлежность которой ответчиком не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что ответственным лицом за осмотр тепловых систем (тепловой камеры) на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и крышек, контроль за состоянием элементов тепловых сетей является АО "КТТК", и ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего осуществление контроля за состоянием люка и непринятие АО "КТТК" мер по своевременному устранению препятствий на проезжей части в зоне нахождения тепловой камеры (теплового колодца) в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения, так как направлены на иную оценку доказательств по делу, к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Ответчик указывает на неправомерность вывода судебной коллегии о том, что ответчик АО "КТТК" своевременно не выявил дефект теплового колодца и не принял мер к предотвращению связанной с этим опасности для движения транспортных средств, так как 26 января 2017 г. специалистами АО "КТТК" был совершен обход трассы Р44 от ТК Р4415 до ТК 0342 с ответвлениями, при этом неисправностей не было выявлено.

Указанный довод является несостоятельным, так как материалами дела достоверно установлено, что люк теплового колодца отсутствовал, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, соответственно вывод суда о том, что ответчиком своевременно не выявлен данный дефект и не приняты меры к предотвращению связанной с этим опасности для движения транспортных средств, является правильным.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводам стороны ответчика о наличии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с тем, что им не была выбрана скорость, обеспечивающая безопасность движения, и не применено торможение, и данных доводы правомерно признаны необоснованными.

Должностными лица ГИБДД при исследовании обстоятельств дорожно транспортного происшествия не установлено в действиях Григорьева Е.Л. нарушений Правил дорожного движения РФ, данные о наличии и об установлении таких нарушений в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец, двигаясь по дороге, предназначенной для движения автомобилей, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние дорожного полотна и на отсутствие препятствий в виде открытого люка колодца, тем более, что такой дефект является достаточно сложным для обнаружения при движении на транспортном средстве с разрешенной скоростью, что не позволяет применить заблаговременно торможение с целью избежать последствия в виде повреждения автомобиля.

Оспаривание стоимости ремонта поврежденного транспортного средства также связано с переоценкой доказательств по делу, и иной трактовкой установленных по делу обстоятельств, но не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, влекущих отмену судебного постановления в любом случае.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Черемисин