Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-317/2020-(8Г-4255/2019)[88-3832/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N (N 2-1207/2018) по иску Батсуурь Солонго к Г.О.С,, Межмуниципальному отделу "Приаргунский" Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, МВД Российской Федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Батсуурь Солонго на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - П.Н.В,, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконферен-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.С. обратилась в суд с иском к Г.О.С, о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 апреля 2018 г. в книге учета сообщений о преступлениях Межмуниципального отдела "Приаргунский" Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - МО МВД России "Приаргунский") зарегистрирован рапорт от инспектора по делам несовершеннолетних (далее - инспектор ПДН) Г.О.С, о том, что в действиях истца усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) - побои.

Согласно рапорту инспектора, Б.С, являясь учителем муниципального бюджетного образовательного учреждения Приаргунская средняя общеобразовательная школа (далее - МБОУ "Приаргунская средняя общеобразовательная школа"), забрала у учеников своего класса мобильные телефоны во время урока, а для того, чтобы им получить их обратно, заставила их ползти за ней на коленях, нанеся тем самым физический и моральный вред детям.

Когда истцу стало известно о проведении проверки, она обратилась в прокуратуру Приаргунского района с заявлением о незаконных действиях инспектора Г.О.С, После начала проверки в отношении истца, к ней обратилась мать Д.Н.П. и сообщила, что к ней домой приходила инспектор ПДН Г.О.С. и заставила дать ложные показания в отношении Б.С, что она, якобы заставила детей ее класса ползти за ней на коленях в зимнее время, настаивала на подписании ложных, не соответствующих действительности показаний.

Данный факт недобросовестного исполнения обязанностей инспектора ПДН Г.О.С, был установлен в результате проведенной прокуратурой проверки, в адрес начальника МО МВД России "Приаргунский" внесено представление, которое находится на рассмотрении.

Указывает на то, что дочь Г.О.С, является учащейся МБОУ "Приаргунская средняя общеобразовательная школа". До проведения в отношении нее проверки и до событий, указанных в рапорте инспектора ПДН Г.О.С,, у истца с Г.О.С, состоялся диалог по вопросу выставления итоговых оценок ее дочери, у которой вышла оценка "удовлетворительно". Г.О.С. была не согласна с данной оценкой, полагала, что ее дочь заслуживает более высокую оценку, диалог для нее был малоприятен, она как учитель заинтересована в том, чтобы ее ученики имели более высокие оценки, но искусственно завышать их она не намерена.

Г.О.С. опрашивала родителей, учеников школы. Г.О.С. указала ложные показания Д.Н.П. в рапорте, что явилось поводом для проведения процессуальной проверки в отношении истца.

Данный факт стал известен неопределенному кругу лиц. Считает, что приобщение ложных показаний Д.Н.П. к рапорту, материалам проверки, которые сама же Г.О.С. заставила дать, является распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Добросовестно исполняя свои обязанности учителя, она удостаивалась уважительного к себе отношения со стороны родителей и учеников, теперь вынуждена оправдываться и постоянно опровергать распространенные сведения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, от "данные изъяты"

Просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком Г.О.С,, а именно о том, что Б.С. заставляла учеников ползать на коленях, обязать ответчика Г.О.С. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем сообщения руководству по месту службы в МО МВД России "Приаргунский", взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

Определениями суда от 12 сентября 2018 г, 12 ноября 2018 г, 23 января 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО МВД России "Приаргунский", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2019 г. исковые требования Б.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2019 г. решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2019 г. отменено в части удовлетворения иска с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении иска Б.С.

Б.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2019 г. как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представители ответчиков МО "Приаргунский" МВД РФ, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2018 г. в МО МВД РФ "Приаргунский" поступил рапорт от инспектора ПДН МО МВД России "Приаргунский" Г.О.С, о том, что Б.С. причинила телесные повреждения Д.А.А, и Д.А.Е. при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2017 г. в 15 час 00 мин Д.А.Е. и Д.А.А, совместно со своим классом находились на диагностической работе у преподавателя Б.С.

Перед выполнением работы Б.С. собрала у учеников мобильные телефоны, чтобы они не отвлекались от работы. Во время работы Б.С. заметила, что Д.А.А, разговаривает с Д.А.Е.

Учителю данное поведение не понравилось, она удалила их из класса. Д.А.А, и Д.А.Е. стали в коридоре ждать окончание работы, чтобы забрать свои телефоны.

В 18 час 00 мин Б.С. вышла из класса и направилась домой. Д.А.А, совместно с Д.А.Е. и Ф.Л.А, направились за Б.С, чтобы забрать свои телефоны. Когда девушки шли за Б.С. они просили ее вернуть им телефоны, на что Б.С. им ответила, что вернет только их родителям.

Дойдя до "адрес" между домами N и N Б.С. остановилась и сказала девушкам чтобы они встали перед ней на колени, после того как девушки встали на колени Б.С. сказала девушкам, чтобы они ползли до ее дома, который расположен по адресу: "адрес".

Б.С. пошла впереди, а девушки на коленях ползли за ней. Около "адрес", где проживает Б.С. девушки встали с колен и пообещали ей, что такого больше не повторится, после чего учительница отдала девушкам мобильные телефоны и они разошлись по домам.

В 19 час 00 мин Д.А.А, пришла домой и увидела, что на коленях имеются синяки из-за того, что она, находясь в тоненьких колготках во время ходьбы на коленях, получила телесные повреждения, за медицинской помощью не обращалась.

Д.А.Е, также вернувшись домой, обнаружила, что на коленях были синяки за медицинской помощью она не обращалась.

27 апреля 2018 г. начальником МО МВД России "Приаргунский" Ф.Е.А, проведение проверки поручено инспектору ПДН Г.О.С, 29 апреля 2018 г. в МО МВД России "Приаргунский" поступило заявление от Д.О.А, о привлечении к ответственности Б.С. по факту причинения телесных повреждений ее дочери Д.А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде обморожения коленей, а так же причинения "данные изъяты" Согласно резолюции начальника МО МВД России "Приаргунский" заявление приобщено к материалам проверки.

3 мая 2018 г. в МО МВД России "Приаргунский" поступило заявление от Д.Н.П. о привлечении к ответственности Б.С. по факту причинения телесных повреждений ее дочери Д.А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно резолюции начальника МО МВД России "Приаргунский" заявление приобщено к материалам проверки.

Согласно резолюции на рапорте ИПДН Г.О.С, от 4 мая 2018 г. дальнейшее проведение проверки поручено другому сотруднику.

17 мая 2018 г. в МО МВД России "Приаргунский" поступило заявление от Д.О.А, о прекращении проверки по ее заявлению в отношении Б.С, которое мотивировано нежеланием привлекать ее к ответственности, отсутствием претензий.

Согласно выводов, содержащихся в заключении от 11 июля 2018 г. N 58 эксперта ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", у Д.А.А, на момент обследования обнаружены следующие телесные повреждения: измененные участки в области "данные изъяты". Достоверно высказаться о механизме и давности образования данных телесных повреждений не представляется возможным, в виду заживления и утраты характерных морфологических признаков повреждений. С учетом обстоятельств дела и характера имеющихся телесных повреждений, можно предположить, что данные телесные повреждения могли образоваться в результате местного воздействия низких температур неопределенный промежуток времени, так как данные изменения кожных покровов могут являться следами бывшего отморожения, данные телесные повреждения, как раздельно, так и совокупности, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

14 июля 2018 г. МО МВД России "Приаргунский" в отношении Б.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оформив рапорт на имя начальника МО МВД России "Приаргунский", Г.О.С. имела намерения не исполнить свой долг или защитить права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней, а исключительно намеревалась причинить вред Б.С, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред истцу причинен незаконными действиями сотрудника органа внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что инспектор ПДН МО МВД России "Приаргунский" Г.О.С, подавая рапорт о причинении Б.С. телесных повреждений несовершеннолетним Д.А.А, и Д.А.Е, действовала правомерно, поскольку при проверке сообщения о происшествии ответчик, являющийся сотрудником полиции, установилобстоятельства, указывающие на признаки преступления, и в соответствии с п. 47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29 августа 2014 N, подготовил рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа внутренних дел и регистрации материала в установленном порядке.

Полученная в ходе проведения проверки сообщения о происшествии информация не относится к распространению порочащих сведений в смысле ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Всем доводам истца в решении суда дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии со ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Несообщение сотрудником полиции о ставших ему известными фактах совершения преступлений (происшествиях) является укрытием преступлений и влечет для него дисциплинарную либо уголовную ответственность.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, нарушения требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений, допущенные Г.О.С, при проведении проверки в отношении Б.С, не являются основанием для компенсации морального вреда причиненного такими действиями, поскольку сами эти действия не могли причинить истцу физические и нравственные страдания и не находятся в прямой причинно-следственной связи с тем вредом, который, по мнению истца, был ей причинен.

Установив фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправности действий должностных лиц МО МВД России "Приаргунский", наличия причинно-следственной связи между возникновением вреда и их действиями, вины в причинении морального вреда Б.С. не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2019 г. без изменения, кассационную жалобу Батсуурь Солонго - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: