Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-3221/2019[88-1531/2020-(88-3178/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело N по иску Ханипова З.Р. к Ханипову И.Н. о признании договора приватизации незаконным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, по кассационной жалобе Ханипова З.Р. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 13 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Ханипова З.Р, его представителя Петрова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханипова З.Р. обратился в суд к Ханипову И.Н. о признании договора приватизации незаконным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности. Иск обосновывал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать совместно с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней брак. Как многодетной матери Родионовой (по браку ФИО16) Г.В. была предоставлена квартира по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она получила ордер N на указанную квартиру. В ордере Ханипова З.Р. указан как член ее семьи. После смерти ФИО8 истец продолжил проживать в спорной квартире, но ему стало известно, что квартира по договору приватизации передана Ханипову И.Н. Однако ответчик Ханипов И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не живет в данной квартире, никогда не участвовал и не участвует в оплате расходов связанных с содержанием жилого помещения. Все расходы, в том числе ремонт, коммунальные услуги, оплата за наем оплачивал и продолжает оплачивать истец. Покойная супруга при жизни начала оформлять документы для приватизации спорной квартиры, но ввиду смерти не успела заключить договор приватизации. Истец считает, что он имеет право в порядке наследования за умершей супругой ФИО9, на долю в квартире. Он не имеет иного жилья и возможности его приобрести. С учетом уточнения иска в ходе рассмотрения дела, просил признать незаконным договор приватизации "адрес", включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти супруги ФИО9, признать за истцом право собственности на 1/2 долю "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО9

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 13 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ханипова З.Р. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Полагает, что судами необоснованно отказано в признании за Ханипова З.Р. права в порядке наследования за умершей супругой ФИО9, на 1/2 по долю в квартире по адресу "адрес".

Считает, что ФИО9 при жизни выразила волю на приватизацию спорной квартиры, но в связи со смертью не оформила право собственности до конца.

Оспаривает выводы судов о том, что ФИО9 ошибочно подала заявление на приватизацию в управляющую компанию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не усматривается.

Так, согласно 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Ханипова З.Р. и ФИО10 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 присвоена фамилия ФИО16.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" выделила ФИО9 "адрес" 18 квартирном жилом доме по "адрес" в "адрес" для ее достройки.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" ФИО9 выдан ордер N на вселение в "адрес" в "адрес" на семью из 5 человек, в том числе на Ханипова З.Р. и ФИО11

Согласно Постановлению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N указанная квартира была передана в муниципальную собственность "адрес" по Акту от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

В установленный законом срок истец Ханипова З.Р. и сын умершей ФИО12 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Другие сыновья ФИО9: ответчик Ханипов И.Н, ФИО13 и ФИО14 подали нотариусу заявления об отказе от причитающейся им доли наследства в пользу Ханипова З.Р.

Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N администрация "адрес" передала нанимателю Ханипова З.Р. спорное жилое помещение. Согласно п.3 договора с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселены ФИО12, и Ханипов И.Н.

Истец согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие в приватизации "адрес" в "адрес".

Согласно заявлению Ханипова И.Н. спорная квартира передана ему в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" края с ним был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передаче в собственность названной квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены доказательства, что при жизни наниматель в установленном порядке обратился с заявлением на приватизацию жилого помещения.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации нрава собственности, то при возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Суды не усмотрели достаточных доказательств, указывающих, что при жизни ФИО9 обратилась с необходимым пакетом документов в установленном порядке с заявлением о приватизации квартиры.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку указанных выводов суда, оснований для которой не имеется.

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление ФИО9 было оценено судом апелляционной инстанции.

Согласно указанному заявлению ФИО9 просит разрешить ей приватизировать квартиру по адресу: "адрес". Указанное заявление адресовано руководителю Управляющей организации ООО "Жилье". Однако, согласно ответу на запрос суда УК ООО "Жилье" указала, что полномочия по принятии заявлений граждан о приватизации квартир администрацией города названной управляющей организации никогда не предоставлялись.

Согласно ответу администрации "адрес" в муниципальные органы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения ФИО9 не обращалась.

Показания руководителя ООО "Жилье" ФИО15, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ в названную организацию по вопросу приватизации квартиры по адресу: "адрес", обращалась ФИО9 в связи с необходимостью узаконить технического состояния спорной квартиры, которая имела неузаконенную планировку, также оценивались судом апелляционной инстанции.

Равно как и оценивались показания свидетелей, которые указали только на желание приватизировать умершей квартиру, наличие технических проблем. В то же время, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявление ФИО9 о приватизации квартиры не имеет даты его подачи, или даты поступления в ООО "Жилье". При этом из ссылки в заявлении на доверенность, датированную ДД.ММ.ГГГГ в силу которой ФИО9 действовала так же и в интересах Ханипова И.Н, можно предположить, что такое заявление было подано в ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств наличия причин, по которым в установленный законом срок с момента подачи заявления о приватизации жилого помещения по этому заявлению уполномоченным органом не было принято решение (разрешение на приватизацию, либо отказ) истец суду не представил. Истец не считал квартиру приватизированной, поскольку после смерти ФИО9 истец заключил с администрацией г. Горняка Алтайского края договор социального найма спорной квартиры, на что также суд обратил внимание.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд лишил истца единственного жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований суд не разрешал и они оценивались судом апелляционной инстанции. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, приватизация прав истца не нарушает, права пользования спорной квартирой в связи с ее приватизацией истец не утратил, как член семьи собственника, имеющий равное с лицом, приватизировавшим жилье право пользования квартирой, согласно разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В оспариваемом договоре о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в спорной квартире проживает Ханипова З.Р, который имел равное с ответчиком Ханиповым И.Н. право пользования данным жилым помещением.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 13 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ханипова З.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи