Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-323/2020-(8Г-4289/2019)[88-3735/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N 2-1092/2019) по исковому заявлению Ляхова И. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница" о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ляхова И. А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ляхов И.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница" (далее - ГБУЗ "Черногорская МРБ") о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований просил признать медицинские справки от 5 июля 2011 г, от 27 декабря 2013г, 17 мая 2014 г, выданные ответчиком, не соответствующими действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, требования мотивируя тем, что вопреки указанным справкам в Черногорском городском психиатрическом кабинете на учете не состоял, на прием к врачу не обращался, поставленного диагноза не имеет.

Определением судьи от 17 мая 2019 г. отказано в принятии иска Ляхова И.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в части признания недействительными сведений, содержащихся в медицинских справках от 5 июля 2011 г. и 17 мая 2014г.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Ляхову И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2019 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Ляхов И.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2019 г, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец обратился с иском о защите чести и достоинства, о признании распространенных ответчиком сведений, указанных в справке от 27 декабря 2013 г. (дата выдачи указана со слов истца, в справке дата выдачи не содержится), выданной ответчиком, не соответствующими действительности.

Согласно указанной справке Ляхов И.А. находился на консультативном наблюдении в Черногорском психиатрическом кабинете с 25 мая 2011 г. с диагнозом " "данные изъяты"".

Как усматривается из материалов дела, имеется заключение комиссии экспертов от 6 сентября 2011 г. N, в соответствии с которым у Ляхова И.А. выявлены признаки органического расстройства личности сосудистого генеза с умеренно-выраженными изменениями личности.

В 2005 г. на амбулаторной психиатрической экспертизе при психоневрологическом диспансере "адрес" был установлен диагноз " "данные изъяты"

Согласно выписному эпикризу Ляхов И.А. в период с 17 июля 2011 г. по 18 июля 2011 г. находился на обследовании в ГКУЗ Республики Хакасия "Психоневрологическая больница" с указанным диагнозом, доставлен бригадой скорой помощи в сопровождении жены и дочери с жалобами на неадекватное поведение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что сведения о состоянии здоровья истца, изложенные в оспариваемой справке, в частности об оказании ему врачом-психиатром консультативной помощи, постановке диагноза, соответствуют действительности, кроме того, факт распространения ответчиком оспариваемых сведений об истце не доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности обстоятельств, к которым относятся факт распространения ответчиком сведений в отношении истца именно в форме утверждения, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку совокупности указанных обстоятельств установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами обеих инстанций при рассмотрении заявленных исковых требований нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что сведения о состоянии здоровья истца, изложенные в оспариваемой справке, в частности об оказании ему врачом-психиатром консультативной помощи, постановке диагноза, соответствуют действительности, кроме того, факт распространения ответчиком оспариваемых сведений об истце не доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского районного суда Республики Хакасия от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2019 г. без изменения, кассационную жалобу Ляхова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: