Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3286/2019[88-1536/2020-(88-3183/2019)]

г. Кемерово

27 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н.

рассмотрев гражданское дело N по заявлению Шевцова Г.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2019 г. по иску Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" к Шевцову Г.Ф. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Шевцова Г.Ф. на определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2019 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2019 г.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Г.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в котором просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в обосновании заявления указывал, что акты, представленные Акционерным обществом "Барнаульская горэлектросеть" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются законными, вынесены на основании сфальсифицированных актов и лжесвидетельства. Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает ответ Жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акты составлены с нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ.

28 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Барнаула в удовлетворении заявления Шевцова Г.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2019 г, определение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Барнаула от 28 августа 2019 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевцов Г.Ф. определение мирового судьи и апелляционное определение просит отменить. Указывает, что при вынесении решения мирового судьи от 06 февраля 2019 года по делу N, в качестве доказательств были приняты акты, представленные Акционерным обществом "Барнаульская горэлектросеть" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не являются законными. Считает, что факт того, что акты составлены с нарушениями, подтверждается результатами проверки Жилищной инспекции. Также оспаривает, свидетельские показания.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.

Так, в силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 4. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении

судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно решению мирового судьи от 06 февраля 2019 года исковые требования АО "Барнаульская горэлектросеть" к Шевцову Г.Ф. о взыскании задолженности были удовлетворены частично. При вынесении указанного решения в качестве доказательств по делу были приняты акты о введении режима ограничения N от ДД.ММ.ГГГГг. и о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГг, показания свидетеля ФИО3

В доводах кассационной жалобы Шевцов Г.Ф. указывает, что указанные доказательства являются сфальсифицированными и ложными.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений ", пришли к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу приговора, постановления следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела, которым были бы установлены заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств по делу.

Ответ Жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается заявитель, также не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, является новым доказательством, которое основанием для пересмотра не является.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие вновь открывшихся или новых обстоятельств, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судами допущено не было.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копии жалоб, копии судебных актов) подлежат возврату лицу, подавшему кассационную жалобу, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2019 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова Г.Ф. - без удовлетворения.

Возвратить приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства.

Судья Зайцева Е.Н.