Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3303/2019[88-596/2020-(88-2186/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Черемисина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2019-001047-65 по иску Дашанимаевой В. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о признании расторгнутым договор купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя Дашанимаевой В. М. - Селиванова М. И. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дашинимаева В.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее по тексту - ООО "Престиж") о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истец мотивировала тем, что 24 ноября 2018 г. она в магазине ООО "Престиж" приобрела полупальто из меха белой норки с лисой, размер 42, 2-ой сорт. С первых дней носки шубы ею были выявлены дефекты полупальто в виде выпадения волос меха норки, а также образование дыры под правым рукавом. В конце декабря 2018 г. она позвонила в ООО "Престиж" и рассказала про выявленные недостатки. Представитель компании предложил сдать шубу после окончания новогодних праздников. 11 января 2019 г. она передала продавцу шубу для установления указанных недостатков, что подтверждается актом приемки товара от 11 января 2019 г, в котором продавцом было указано, что шуба принята на чистку, ремонт и возможно другие дополнительные работы, срок до 17 января 2019 г, несмотря на то, что ею были заявлены иные требования.

17 января 2019 г. в магазине она увидела, что продавец щеткой вычесывал шубу для удаления лишнего меха. В связи с указанными обстоятельствами ею была составлено заявление (претензия) об отказе от товара, которое 17 января 2019 г. было принято старшим продавцом А.С.В. 18 января 2019 г. ею было подано заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с продажей некачественного товара, которое приняла продавец Василенко.

23 января 2019 г. был получен ответ ООО "Престиж" о назначении экспертизы для установления дефектов в виде выпадения волос меха норки и причину их образования.

28 января 2019 г. был составлен акт осмотра, во время проведения которого не был выявлено и обследовано место образование дыры под правым рукавом. 11 февраля 2019 г. ею было получено товароведческое экспертное исследование N без даты, согласно которому изделие не имеет дефекта в виде выпадения волос меха норки.

В связи с неисполнением требований потребителя о возврате стоимости товара с 29 января 2019 г. на основании ст.23 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 1 080 руб, размер которой по состоянию на 18 февраля 2019 г. составляет 30 240 руб.

Кроме того, с 11 января 2019 г. она лишена возможности пользоваться шубой, приобретенной у ответчика за значительную сумму денежных средств, что причиняет ей нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда (с участием длительности срока нарушения) оценивает в 10 000 руб.

Истец просит суд признать расторгнутым заключенный 24 ноября 2018 г. с ООО "Престиж" договор купли-продажи полупальто из белой норки с лисой, р. 42, 2-й сорт, взыскать стоимость некачественного товара в размере 108 000 руб, неустойку за отказ в добровольном порядке вернуть денежные средства за товар в связи отказом потребителя от договора купли-продажи за период с 29 января 2019 г. по 18 февраля 2019 г. в размере 30 240 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2019 г. исковые заявления Дашанимаевой В.М. к ООО "Престиж" удовлетворены частично - признан расторгнутым договор купли-продажи от 24 ноября 2018 г, заключенный между Дашанимаевой В.М. и ООО "Престиж"; с ООО "Престиж" в пользу Дашанимаевой В.М. взыскана стоимость товара, уплаченная по договору купли-продажи от 24 ноября 2018 г. в размере 108 000 руб, неустойка в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб.; на Дашанимаеву В.М. возложена обязанность возвратить ООО "Престиж" полупальто меховое, являющееся предметом договора купли-продажи от 24 ноября 2018 г; с ООО "Престиж" взыскана госпошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 460 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО "Престиж" в пользу Дашанимаевой В.М. стоимости товара, уплаченного по договору купли-продажи от 24 ноября 2018 года, в размере 108 000 руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением на день вынесения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Дашанимаевой В.М.- Селиванов М.И. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с необоснованным применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Дашанимаева В.М. приобрела у ООО "Престиж" полупальто из меха белой норки с лисой, 2-й сорт.

Из товарного чека N от 24 ноября 2018 г. ООО "Престиж" следует, что стоимость товара составляет 135 000 руб, скидка - 27 000 руб, итоговая сумма - 108 000 руб.

В товарном чеке содержатся сведения, что товар надлежащего качества и не имеет видимых повреждений, что покупатель с памяткой по уходу и условиями гарантии ознакомлен, что подтверждается подписью покупателя на чеке.

Дашанимаева В.М. оплатила стоимость товара в размере 108 000 руб.

Во время носки шубы были обнаружены дефекты в виде выпадения волос меха норки, а также образовалась дыра под правым рукавом.

11 января 2019 г. Дашанимаева В.М. передала продавцу шубу для проверки наличия недостатков, изделие принято по акту приемки товара.

18 января 2019 г. Дашанимаева В.М. представила в ООО "Престиж" заявление по факту обнаружения в изделии недостатков в виде выпадения волос меха и расхождения шкурки меха, в котором просит вернуть ей уплаченную за товар сумму в размере 108 000 руб.

Согласно ответу ООО "Престиж" на претензию Дашанимаевой В.М. от 8 февраля 2019 г. шуба была передана в ООО АСЭ "АС-эксперт" для проведения товароведческого экспертного исследования, в соответствии с которым заявленный дефект изделия выявлен не был.

Для разрешения спора истец Дашанимаева В.М. обратилась в суд. Определением суда от 4 апреля 2019 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза с целью проверки качества, наличия/отсутствия дефектов полупальто, причин их образования.

До проведения экспертизы - 9 апреля 2019 г. представитель ответчика обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, поскольку 9 апреля 2019 г. ООО "Престиж" перечислило Дашанимаевой В.М. денежные средства в размере 108 000 руб. в качестве возврата оплаты за товар, 16 000 руб. - в качестве неустойки, 1 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, согласившись с требованиями истца.

Судом удовлетворено требование истца о признании расторгнутым договора купли-продажи от 24 ноября 2018 года, взыскана стоимость товара в размере 108 000 руб, так как истец от данного требования не отказалась, постановлено решение в данной части не исполнять.

Также судом рассмотрено требование Дашанимаевой В.М. о взыскании с ООО "Престиж" неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о возврате денежных средств за товар в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи за период с 29 января 2019 г. по 18 февраля 2019 г. в размере 30 240 руб.

Разрешая указанное требование, суд руководствовался статьями 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд установил, что ответчик в срок, установленный законом, не исполнил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы - денежные средства были ответчиком возвращены истцу 9 апреля 2019 года, тогда как срок для добровольно исполнения требования истек 28 января 2019 года.

Истцом срок начисления неустойки заявлен с 29 января 2019 г. по 18 февраля 2019 года, таким образом, период начисления неустойки составляет 21 день, а размер - 22 680 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, и суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты обжалуются истцом только в части размера неустойки. Судебная коллегия Восьмого кассационного суда не усматривает оснований для отмены или изменения судебных постановлений в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рас-смотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалами дела подтверждается, что уменьшение неустойки произведено судом первой инстанции по заявлению стороны ответчика.

Также из материалов дела следует, что ответчик до разрешения спора судом по существу выплатил истцу требуемую сумму, уплаченную по договору купли-продажи, от исполнения которого истец Дашанимаева В.М. отказалась, а также выплатил сумму неустойки в размере 16 000 руб.

При взыскании неустойки судом обоснованно учтены обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, с учетом факта частичной, добровольной уплаты ответчиком неустойки, необходимости соблюдения баланса между применяемой к продавцу мерой гражданско-правовой ответственности и действительным ущербом, причиненным потребителю, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, при этом уменьшение размера неустойки является незначительным, принимая во внимание, рассчитанный судом размер неустойки - 22 680 руб. и установленный ко взысканию размер - 20 000 руб. При этом сумма окончательного взыскания в размере 4 000 руб. установлена с учетом добровольной выплаты ответчиком неустойки в сумме 16 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дашанимаевой В. М. - Селиванова М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Черемисин