Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-331/2020-(8Г-4332/2019)[88-3659/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.В.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шестакова А.А. к Шульцевой Л.А, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о признании недействительным договора, актов, оспаривании и признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Шульцевой Л.А. - Ткачева В.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Алтайского краевого суда от 09 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестков А.А. обратился в суд с иском к Шульцевой Л.А, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о признании недействительным договора, актов, оспаривании и признании права собственности.

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.А. приобрел у ФИО8, по расписке самовольную постройку по адресу: "адрес" на земельном участке, находившемся в муниципальной собственности. В самовольной постройке он проживал с ФИО9, с которой находился в фактических семейных отношениях около ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является пенсионером, в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Его дочь Шульцева Л.А, воспользовавшись беспомощным состоянием своего отца, незаконно оформила земельный участок по указанному выше адресу в свою собственность, а также через суд - право на самовольную постройку. Из материалов дела N в Центральном районном суде г. Барнаула следует, что Шульцева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность N по указанному выше адресу на основании распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Шульцева Л.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок. Имея на руках правоустанавливающий документ на землю, Шульцева Л.А. обратилась с иском о признании за ней права собственности на самовольную постройку. Решением Центрального районного суда г.Барнаула за Шульцевой Л.А. было признано право собственности на самовольную постройку по указанному адресу.

В рамках указанного дела Шульцева Л.А. не сообщала суду о том, что в доме проживает ее "данные изъяты", он не был привлечен к участию. Шульцева Л.А. сообщила суду ложную информацию о том, что самовольную постройку она возвела собственными силами в 80-х годах, в то время как эта постройка была возведена еще до прежнего владельца ФИО8 Земельный участок по указанному адресу никогда не находился в фактическом пользовании Шульцевой Л.А, она никогда не проживала с отцом по указанному адресу. В материалах гражданского дела N указан ее действительный адрес - "адрес" где она проживает со своим мужем и мамой.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным договор безвозмездной передачи земельного участка по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенный между комитетом по земельным ресурсам г. Барнаула и Шульцевой Л.А, признать недействительным распоряжение комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N о

предоставлении Шульцевой Л.А. земельного участка по адресу: "адрес", прекратить право собственности Шульцевой Л.А. на земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

признать за Шестаковым А.А. право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, признать недействительным акт ТОС "Старый город" общественного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Шульцевой Л.А. на земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, прекратить права собственности Шульцевой Л.А. на жилой дом (самовольную постройку) по адресу: "адрес", признать за Шестаковым А.А. право собственности на жилой дом (самовольную постройку) по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и Шульцевой Л.А.

Прекращено право собственности Шульцевой Л.А. на земельный участок по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанные решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шульцевой Л.А. - Ткачев В.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Считает, что судом не принято во внимание доказательство со стороны ответчика о том, что истец в момент предоставления земельного участка Шульцевой Л.А, фактически поживал по другому адресу, что подтверждается справкой заместителя начальника УУМ ОП по Центральному району г. Барнаула.

Считает, что расписка, выполненная ФИО8, вызывает сомнение в подлинности.

Указывает, что решением Железнодорожного районного суда установлено, что Шульцева Л.А. проживала и пользовалась домом по адресу: "адрес".

Полагает, что истцом попущен срок исковой давности для обжалования договора о передаче земельного участка, распоряжения о предоставлении земельного участка, акта от ДД.ММ.ГГГГ. Также оспаривает показания свидетелей.

На кассационную жалобу Шестаковым А.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3.1 ст. 2 Закона Алтайского края от 16.12.2002 N88-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" земельный участок предоставляется бесплатно в собственность граждан в следующих случаях, если на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании гражданина, расположен самовольно созданный жилой дом, возведенный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Шульцевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок по "адрес" с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ. за Шульцевой Л.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом по указанному адресу, площадью 20, 2 кв.м.

Право собственности у ответчика на земельный участок возникло на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" и ответчиком.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, за Шульцевой Л.А. признано право собственности на жилой дом как на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, являвшийся самовольной постройкой на дату предоставления земельного участка ответчику в ДД.ММ.ГГГГ и ранее не менее чем 10 лет находился в фактическом пользовании Шестакова А.А, а не Шульцевой Л.А.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу, оснований для которых не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что истец в момент предоставления земельного участка Шульцевой Л.А, фактически поживал по другому адресу, а решением Железнодорожного районного суда установлено, что Шульцева Л.А. проживала и пользовалась домом под спорным участком, не могут быть приняты во внимание. Суд проанализировал все представленные доказательства по делу в их совокупности и дал им надлежащую оценку. Обоснованность требований истца подтверждается сведениями технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о принадлежности объекта ФИО8, ФИО11, распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 о продажи дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ Шестакову А.А.; справкой, выданной Шестакову А.А. председателем уличного комитета, о проживании с ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме, показаниями свидетелей.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку по указанному делу Шестаков А.А. к участию в деле не был привлечен. Регистрации истца до ДД.ММ.ГГГГ по другому адресу также факт владения им спорным участком истца не опровергают.

Считает, что расписка, выполненная ФИО8, вызывает сомнение в подлинности, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлинность её не оспорена в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом попущен срок исковой давности для обжалования договора о передаче земельного участка, распоряжения о предоставлении земельного участка, акта от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку суд первой инстанции с учетом состояния здоровья истца, являющегося "данные изъяты", в соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановил пропущенный срок, признав причину пропуска срока уважительной. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приложенные к возражениям Шестакова А.А. дополнительные доказательства подлежат возврату последнему на основании ч. 6 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационной жалобе представителя Шульцевой Л.А. - Ткачева В.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Алтайского краевого суда от 09 октября 2019г.

Возвратить Шестакову А.А. приложенные к возражениям на кассационную жалобу дополнительные доказательства.

Председательствующий

Судьи