Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3320/2019[88-598/2020-(88-2188/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Черемисина Е.В., Вульферт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1609/19 по иску Заржитского А. Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Рубцовского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заржитский А.Ю. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования истец мотивировал тем, что 7 ноября 2017 г. в Банке ВТБ (ПАО) ему был открыт банковский счет N и мастер счет N с пакетом услуг "Мультикарта" и выдана банковская карта.

27 августа 2018 г. им было направлено ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств в Алтайское отделение N ПАО Сбербанк Барнаул, на номер его счета N.

9 ноября 2018 г. ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 161 903, 38 руб, при этом в дополнительном отзыве указал о перечислении 16 октября 2018 г. иной денежной суммы - 163 403, 22 руб, но отказывает ему в закрытии счета.

С учетом уточнения исковых требований просит истребовать из Банка ВТБ (ПАО) сумму остатка денежных средств по его банковским счетам, расторгнуть договор банковского счета N и мастер счета N между ним и Банк ВТБ (ПАО), взыскать с ответчика сумму остатка денежных средств по банковским счетам в размере 5000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

Решением Рубцовского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 г. исковые требования Заржитского А.Ю. удовлетворены частично - с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Заржитского А.Ю. взысканы денежные средства в качестве удержанной комиссии за неосуществленный перевод в размере 1 499 руб. 84 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, всего взыскано 5 999, 84 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Заржитского А.Ю. отказано. В доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края с Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 419, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 г. решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, полагает необоснованным применение судебными инстанциями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку из представленных доказательств о доходах истца и поступающих денежных средствах следует, что истцом счет использовался не только для личных нужд. Так, денежные средства, которые находились на счету истца, поступали от ООО "Система - С", назначение платежа "на хозяйственные нужды", перечислены в целях удовлетворения нужд данного юридического лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Заржитского А.Ю. от 7 ноября 2017 г. истцу в ВТБ 24 (ПАО) выдана банковская карта к Мастер-счету N.

27 августа 2018 г. Заржитский А.Ю. обратился в ПАО "ВТБ Банк" с заявлением о расторжении договоров банковского счета N и мастер счета N и возвращении остатка денежных средств на счетах путем их перечисления на счет, открытый на его имя в ПАО Сбербанк.

На основании данного заявления клиента ответчиком составлено платежное поручение N от 16 октября 2018 г. о переводе денежных средств в размере 163 403, 22 руб. со счета Заржитского А.Ю, открытого в Банке ВТБ (ПАО) N, на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк N.

Согласно выписке по указанному счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя Заржитского А.Ю, в тот же день - 16 октября 2018 г. ответчиком с истца Заржитского А.Ю. удержана комиссия за межбанковский платеж по России в размере 1500 руб.

17 октября 2018 г. денежная сумма в размере 163 403, 22 руб, списанная 16 октября 2018 г. со счета истца в ВТБ Банке, возвращена на тот же счет, при этом доказательства возврата удержанной комиссии в размере 1500 руб. за неосуществленный межбанковский перевод комиссии, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку услуга безналичного перевода денежных средств со счета клиента, открытого банком - ответчиком, на счет клиента, открытый в ПАО Сбербанк, Банком ВТБ Банк (ПАО) не выполнена, удержанная банком комиссия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд при разрешении спора руководствовался пунктом 2 статьи 849, пунктом 1 статьи 863, пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд апелляционной инстанции признал правильным применение судом первой инстанции норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов о применении норм Закона "О защите прав потребителей", указывая, что денежные средства, размещались истцом в банке, в результате совершения операций по обналичиванию денежных средств юридического лица, не были направлены на удовлетворение личных, бытовых нужд истца Заржитского А.Ю.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка данным доводам стороны ответчика с учетом норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Суды обоснованно сослались на статью 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах "а", "д" пункта 3 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из содержания и анализа которых следует, что гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих, доказательств, с достоверностью подтверждающих ведение ФИО6 предпринимательской деятельности с использованием счета Банк ВТБ (ПАО) не представлено.

Кроме того, из платежных поручений и выписок по счету истца не следует, что операция по переводу из Банк ВТБ (ПАО) на счет в ПАО Сбербанк, рассматриваемая в рамках настоящего спора, связана с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судо первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи