Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3349/2019[88-2337/2020-(88-3992/2019)]

N 88-2337/2020

г. Кемерово

21 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 42MS0038-01-2019-000466-56 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу к Третьяковой Виктории Юрьевне о взыскании компенсации материального ущерба

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июня 2019 г, установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу) обратилось с иском к Третьяковой В.Ю, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца 12000 руб.

Требования мотивированы тем, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2017 г. с УФССП России по Кемеровской области в пользу Груздева С.И. взысканы судебные расходы в размере 12000 руб, понесенные стороной в ходе рассмотрения дела N 2а-173/2017 по иску Груздева С.И. к ОСП по Заводскому району г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Третьяковой ВА.Ю. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Платежным поручением от 28 февраля 2018 г. денежные средства в размере 12000 рублей перечислены на счет Груздева С.И.

Истец полагает, что в данном случае имеет место возмещение судебных расходов УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу за государственного гражданского служащего, действия которого решением суда признаны незаконными. Выплаченные истцом судебные расходы являются ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, эти расходы, по мнению истца, относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и подлежат возмещению ответчиком

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 22 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июня 2019 г, в удовлетворении заявленных требований УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу к Третьяковой В.Ю. о взыскании компенсации материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что выплаченные Груздеву С.И. судебные расходы в размере 12000 руб. для УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу являются убытками, которые в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе возместить в порядке регресса. В обоснование своей позиции по делу заявитель жалобы ссылается на судебную практику.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, установив фактические обстоятельства по делу на основании совокупности всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что истец просил взыскать судебные расходы, понесенные им в результате рассмотрения дела, где были признаны незаконными действия ответчика (судебного пристава-исполнителя Третьяковой В.Ю.), которые (расходы) по смыслу ст. 1081 ГК РФ не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения; судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что взысканные в пользу Груздева денежные средства являются судебными издержками по делу, рассмотренном в Заводском районном суде г. Кемерово по заявлению Груздева С.И. о возмещении судебных расходов по делу по административному иску Груздева С.И. к ОСП по Заводскому району г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Третьяковой ВА.Ю. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов Груздевым С.И. не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика, кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отказе удовлетворении иска, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что выплаченные Груздеву С.И. судебные расходы для УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу являются убытками, которые в силу ст. 1081 ГК РФ оно вправе возместить в порядке регресса, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для другой оценки не имеется.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений. По существу указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко