Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-334/2020-(8Г-4356/2019)[88-3649/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу N 2-45/2019 (УИД 54RS0018-01-2018-001820-30) по иску акционерного общества "Новосибирское карьероуправление" к Китаевой И.Г. о признании недействительным кадастрового учета жилого дома, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН

по кассационной жалобе акционерного общества "Новосибирское карьероуправление" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Китаевой И.Г. - Судакова И.Д, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Новосибирское карьероуправление" (далее - АО "Новосибирское карьероуправление") обратилось в суд с иском к Китаевой И.Г. о признании недействительным кадастрового учета жилого дома, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, просило: признать недействительным кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером N, признании права собственности Китаевой И.Г. на жилой дом отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН в отношении жилого дома. В обоснование требований истец указывал, что санитарно- эпидемиологическим заключением N от 16 ноября 2016 г.установлена санитарно-защитная зона (далее - СЗЗ) для Завода N Искитимского карьера АО "Новосибирское карьероуправление" по адресу: "адрес" Из выписки из ЕГРН от 16 января 2018 г. истцу стало известно о внесении сведений о праве собственности Китаевой И.Г. на жилой дом, расположенный по адресу "адрес". Документом-основанием для внесения данной записи явился договор от 09 января 1986 г. номер в реестре нотариуса N. Истец считал произведенную Китаевой И.Г. регистрацию права собственности незаконной, поскольку жилой дом 02 ноября 1999 г. уничтожен пожаром, следовательно жилой дом является вновь возведенным объектом, что подтверждается тем, что по данным "данные изъяты" год постройки дома 2010, износ дома составляет 15%. Решением Искитимского районного суда от 23 сентября 2014г, установлено, что жилой дом является самовольной постройкой и находится в зоне производственно-коммунальных объектов I -У классов вредности. Градостроительным регламентом данной территориальной зоны не предусмотрено строительство жилых домов.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе АО "Новосибирское карьероуправление" ставит вопрос об отмене решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 04 июня 2019 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Новосибирское карьероуправление" указывает, что судом не были приняты во внимание доводы и доказательства наличия санитарно-защитной зоны, а также нахождение спорного объекта в этих границах. Судом не было принята во внимание позиция истца о том, что незаконная регистрация объекта недвижимости, с нарушением норм действующего законодательства и в границах установленной санитарно-защитной зоны, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

На кассационную жалобу поступил отзыв ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области", а также возражения Китаевой И.Г.

Рассмотрев поступившее от Китаевой И.Г. ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, судебная коллегия полагает не его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствие оснований.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что на условиях договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила Китаевой И.Г. целый саманный жилой дом, состоящий из четырех сараев каркасно-засыпных, ограждение, полезной площадь 19, 2 кв.м, жилой площадью 10, 5 кв, находящийся в "адрес" на и расположенный на участке земли мерою шестьсот кв. метров. Данный жилой дом возведен в 1949 г.

Согласно свидетельству N от 22.12.1992г, в бессрочное пользование Китаевой И.Г. предоставлен земельный участок, площадью 0, 12 га по адресу "адрес" - уполномоченным органом, согласно Постановлению Правительства РФ от 19.03.1992г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

02.11.1999г. в доме по адресу: "адрес", произошёл пожар. На вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство нового жилого дома взамен старого.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 23.09.2014г, вступившим в законную силу 05.02.2015 г, по гражданскому делу N Китаевой И.Г. отказано в признании права собственности на реконструированный объект - жилой дом общей площадью 24, 8 кв.м, с инвентарным номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.11.2015г. по делу N 33-9426/2015 отказано ОАО "Новосибирское карьероуправление" в признании нового дома, возведенного Китаевой И.Г, самовольной постройкой в связи с его нахождением в санитарно-защитной зоне железнодорожных путей не общего пользования, ее сносе.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 23.09.2018г. в удовлетворении исковых требований АО "Новосибирское карьероуправление" к Китаевой И.Г, ФИО2 ФИО3 о сносе самовольной постройки - жилого дома по "адрес", было отказано.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Положением статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) установлено, что внесение сведений в Единый - государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости - и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании

в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при несении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;

в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вопреки доводам кассатора о том, что судом при вынесении оспариваемого судебного постановления исследованы доводы истца о незаконной регистрации объекта, нарушении норм действующего законодательства, нахождение объекта в границах установленной санитарно-защитной зоны, нарушении права и законные интересы истца сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установив, что спорный объект располагался на земельном участке до создания промышленного объекта АО "Новосибирское карьероуправление" в 1967 г. и принятия Решения от 12.05.1971 г. Исполнительного комитета Искитимского городского совета депутатов трудящихся Новосибирской области "Об утверждении санитарнозащитных зон Искитимского карьероуправления", после пожара 02.11.1999 г. был восстановлен был восстановлен его собственником Китаевой И.Г, санитарно-защитная зона ответчика установлена с 16.11.2016 г. с момента утверждения санитарно- эпидемиологического заключения N пришел к верному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца осуществлением кадастрового учета ранее учтенного домовладения и внесении записи о праве на него в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что жилой дом, получивший повреждение 02.11.1999 г. в результате пожара, был восстановлен собственником Китаевой И.Г. в период с ноября 1999 года по 2010 год, при этом право ответчика Китаевой И.Г. на его восстановление в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ограничено. Нормы СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов", как и Правила землепользования и застройки "адрес", утвержденные Решением Совета депутатов города Искитима Новосибирской области от 23.12.2009 г, N, которыми земельный участок по "адрес" отнесен к зоне промышленности N, не действовали как на момент первоначального строительство спорного объекта, так и на момент начала восстановления объекта. Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, изъят из оборота не представлено.

Кроме того, при вынесении оспариваемого судебного постановления, судом учтено, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 3.09.2018г. в удовлетворении исковых требований АО "Новосибирское арьероуправление" к Китаевой И.Г, ФИО2, ФИО3 о носе самовольной постройки - жилого дома по адресу "адрес", было отказано.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом первой и апелляционной инстанции и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, а повторяют ранее изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и сводятся к иной оценке доказательств, в то время как действующим гражданским процессуальным законодательством применительно к положениям статьи 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 04 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирское карьероуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи