Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-338/2020-(8Г-4368/2019)[88-3708/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N 2-783/2019) по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), Государственному казенному учреждению "Государственный архив Забайкальского края" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании с использованием видеоконференц - связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее - УПФР в г. Чите), Государственному казенному учреждению "Государственный архив Забайкальского края" (далее- ГКУ "Государственный архив Забайкальского края") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в 2017 году он обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации для назначения пенсии в связи с достижением пенсионного возраста. При рассмотрении заявления потребовался сбор дополнительных документов, подтверждающих отдельные периоды его трудовой деятельности, в связи с чем, он был вынужден обращаться в государственный архив Забайкальского края и ряд других организаций. На основании выданной архивной справки работники пенсионного органа стали утверждать, что работодателя не существовало, запись в трудовой книжке заверена печатью несуществующей организации ППТЦ "Читаагропроминформ".

Ему пришлось обратиться в судебные органы. С целью получения квалифицированной юридической помощи он был вынужден оплатить услуги адвоката.

В связи с необходимостью сбора доказательств он неоднократно отпрашивался с работы, использовал отгулы. Пришлось посещать судебные заседания.

Необходимость доказывания наличия стажа работы для назначения пенсии, существование работодателя причинило ему нравственные страдания, моральный и материальный вред.

Так как суждения о несуществующей организации возникли по вине работников КГУ "Государственный архив Забайкальского края", выдавших архивные справки с недостоверными сведениями, ему также был причинен имущественный и моральный вред.

Наличие вины архивного органа подтверждается ответами прокуратуры.

Считает, что УПФР в г.Чите в нарушение существующего законодательства, располагая сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, исключило из подсчета страхового стажа период работы в ППТЦ, указывает на наличие причинно-следственной связи между виной ответчиков и возникшими у него убытками в виде платежей в адвокатскую контору, расходов на ксерокопирование архивных документов.

Просил суд взыскать солидарно с соответчиков сумму причиненного ущерба в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ставится вопрос об отмене решение Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2019 г. как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 22 февраля 2018 г. удовлетворены исковые требования Ларева В.Ю. к УПФР в г. Чите, суд возложил на ответчика обязанность включить в страховой стаж истца период работы с 13 июня 1989 г. по 29 декабря 1990 г. в должности инженера второй категории в производственном проектно-технологического центре "Читаагропроминформ". Решение вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 29 июня 2018 г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2018г, частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по указанному гражданскому делу, в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы, понесенные в связи с оплатой копий архивных документов в размере 3 405, 64 руб.

Из решения Центрального районного суда г. Читы от 22 февраля 2018 г. усматривается, что суд не пришел к выводу о незаконности действий УПФР в г. Чите, указывая, что имелась невозможность подтверждения страхового стажа истца за период с 13 июня 1989 г. по 29 декабря во внесудебном порядке, по причине внесения в его трудовую книжку записей с нарушениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N225, а так же ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N162.

Также судами установлено, что ФИО1 в результате его обращения была предоставлена архивная справка от 28 июня 2017 г. NТ-354, содержащая сведения об указании ППТЦ "Читаагропроминформ" как о структурном подразделении Агропромышленного комитета Агропромышленного союза на основании годовых бухгалтерских отчетов и балансов предприятий производственного технического обслуживания Агропромышленного комитета Агропромышленного союза за 1989-1990 года.

Данные сведения были включены в архивную справку на основании приказа от 17 апреля 1989 г. N 45 "О мерах по улучшению работы Читинской школы управления АПК" Агропромышленного комитета Читинской области, в п. 3 которого ПТЦ "Читаагропроминформ" указано наряду с иными структурными подразделениями Агрокомитета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия УПФР в г.Чите в части истребования у истца дополнительных документов, подтверждающих указанный период работы истца, соответствуют действующему законодательству, учитывая при этом положения пунктов 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N1015, при наличии неточностей в записях трудовой книжки истец должен был предоставить в УПФР в г.Чите документы, указанные в п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N1015, принимая во внимание дату регистрации ФИО1 в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к ГКУ "Государственный архив Забайкальского края", пришел к выводу о том, что причиной внесения вышеуказанных сведений в архивную справку явилось не нарушение сотрудниками учреждения своих служебных обязанностей, а наличие несоответствий в первичных документах юридического лица. Суда не установилоснований для признания в действиях ответчиков виновного поведения, повлекших для ФИО1 неблагоприятные последствия, в том числе причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал об отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами правильно были применены нормы материального права.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как правильно указали суды, по смыслу приведенных правовых норм обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда являются противоправность поведения причинителя такого вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Обратившись в суд с иском, Ларёв В.Ю. указывал на наличие виновных действий ответчиков и причинение ему имущественного вреда в результате указанных действий ответчиков, в виде оплаты услуг представителя и расходов на ксерокопирование архивных документов.

Поскольку судами виновных действий ответчиков установлено не было, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку не влияют на обоснованность выводов судов, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи