Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-341/2020-(8Г-4384/2019)[88-3460/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1732/2018 (УИД 54RS0008-01-2018-001576-31) по иску Цыбезовой Н.Л, Шашиной А.Г, Куприной О.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Молодость" о признании ничтожным общего собрания от 21 мая 2017 года

по кассационной жалобе Цыбезовой Н.Л. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Цыбезовой Н.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыбезова Н.Л, Шашина А.Г, Куприна О.Н. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Молодость" (далее - СНТ "Молодость") о признании недействительным и не имеющим юридической силы протокола общего собрания членов СНТ "Молодость" от 21 мая 2017 г..В обоснование требований указали, что Цыбезовой Н.Л. и привлеченными к проверке членами СНТ "Молодость" Шашиной А.Г. и Куприной О.Н. была частично проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Молодость" за финансовый год с 01 мая 2017 г..по 30 апреля 2018 г..Перед годовым отчетным собранием 03 июня 2018 г..согласно Уставу СНТ "Молодость" правлением до его начала были предоставлены частично кассовые, банковские документы, авансовые отчеты, договоры на хозяйственные работы, сметы на расходы целевых средств, протоколы собраний N от 21 мая 2017 г, N от 09 сентября 2017 г..Кассовые документы были предоставлены с 01 мая 2017 г..по 13 марта 2018 г, банковские документы - с 01 июня 2017 г..по 31 марта 2018 г..По мнению истцов, ни один из предоставленных документов не имел подписи руководителя, на договорах и акте выполненных работ от 19 декабря 2017г. не было подписей ответственных лиц и печати СНТ "Молодость". При проверке были обнаружены нарушения финансово-хозяйственной деятельности СТН "Молодость". Для анализа результатов деятельности правления был истребован в том числе, Протокол N от 21 мая 2017 г, где содержится пункт о приватизации "земельного участка площадью 33224 кв.м, как земли, относящиеся к землям общего пользования СНТ "Молодость" (согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 21.05.2017г.). В решении постановлено наделить полномочиями председателя правления СНТ для заключения договоров по данному вопросу с соответствующими полномочиями.

По мнению истцов, указанное решение не соответствует действительности, поскольку из представленных для проверки документов следует, что эта работа велась до вышеуказанного собрания и договор на её выполнение был уже заключен с "данные изъяты" до собрания членов СНТ, что противоречит Уставу. Так, до решения общего собрания был заключен Договор N от 17 мая 2017 г, на основании него приняты выполненные работы и оплачены в размере 150 000 руб, что нарушает банковские правила N Указания ЦБР от 07.03.2013г. о предельном расчете наличными в сумме до 100 000 руб. При этом истцы полагали, что решение было принято с нарушением положений устава СНТ, поскольку на собрании не было кворума, в связи с чем просили признать недействительным протокол общего собрания.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2019 г. отказано в принятии дополнительного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2019 г. решение и определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Цыбезова Н.Л. ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2019 г. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истцы оспариваемый протокол общего собрания получили только в 20-х числах сентября 2018 г. Представленный ответчиком протокол от 21.05.2017 г. имеет изменения и не соответствует в части изменений происходящему на собрании 21.05.2017г. Кассатор полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что требование истцов не подлежит удовлетворению, поскольку предметом спора являлось решение общего собрания от 21.05.2017г, однако предметом требований являлось признание недействительным протокола общего собрания от 21.05.2017г.

В судебное заседание иные истцы и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От Цыбезовой Н.Л. поступили ходатайство о принятии в качестве доказательств 2-ой страницы замечаний на протокол судебного заседания, находящийся вшитым в другое дело Первомайского районного суда N, пришедшего по почте протокола, не заверенного печатью СНТ "Молодость", заявления председателю Первомайского районного суда, 2-го листа замечаний Цыбезовой Н.Л. на протокол судебного заседания, акта - описи содержимого письма, полученного Цыбезовой Н.Л. 20.09.2018г, а также заявление о принятии на рассмотрение в качестве вновь открывшегося обстоятельства копии протокола N собрания уполномоченных садоводов СНТ "Молодость" о которой было заявлено в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу во избежание принятия заведомо неправосудного решения.

Рассмотрев указанные ходатайство и заявления судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции не предполагают исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями, Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, поступившие от истца вместе с ходатайством и заявлением дополнительные документы, подлежат возвращению истцу и не учитываются при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом принимать новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, истцы являются членами СНТ "Молодость".

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 допрошенных в судебном заседании они присутствовали лично на собрании, оспариваемом истцами, на собрании велся протокол, на собрании лично присутствовали истицы Цыбезова и Куприна. О проведении общего собрания 21.05.2018г. были размещены на видных местах объявления. Наличие участников фиксировалось в списках секретарем собрания.

В соответствии с оспариваемым протоколом общего собрания на собрании присутствовало большинство членов СНТ "Молодость".

По результатам голосования было приняты решения: большинством голосов принят отчет председателя правления, утвержден план работы на 2017-2018г.г, принято решение об оформлении в собственность земельного участка земель общего пользования СНТ "Молодость". Председателю правления предоставлены полномочия по заключению договора по оформлению земель СНТ "Молодость" с соответствующими организациями, выбран председатель правления и члены правления СНТ "Молодость".

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с соответствующими требованиями, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования истцами не представлено. При этом судом учтено отсутствие оснований для признания собрания от 21.05.2017г. ничтожным, отсутствие нарушений при проведении общего собрания, голосовании, принятии решений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующей в спорный период) (далее- Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Порядок созыва общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и уведомления о проведении такого собрания предусмотрены статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных) (статья 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение - ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств проведения собрания, повестки дня, уведомления о проведении собрания 21.05.2017г. путем размещения в общедоступных местах информации о времени проведения собрания и повестке дня, результатах голосования, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения оспариваемого собрания от 21.05.2017г. ничтожным, оснований не согласится с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе судов об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для оспаривания, подлежат судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что истцы присутствовали на собрании, состоявшемся 21.05.2017г. и были осведомлены о результатах голосования и принятых на нем решений.

Доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения истцами протокола собрания, верно были отклонены судом первой и апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности -27.08.2018г, выводы судов о пропуске установленного положениями пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, о чем было заявлено представителем ответчика, является верным.

Доводы кассатора о том, что судом не были рассмотрены заявленные истцами требования, поскольку предметом требований являлось признание недействительным протокола общего собрания от 21.05.2017г, подлежат судебной коллегией отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа положений статьей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспариванию подлежат именно решения собраний, протокол собраний по своей природе является формой документа, фиксирующего ход обсуждения вопросов и принятия решений на собраниях, составленный на основании подсчета голосов по бюллетеням участников собрания. Следовательно, заявленное истцами требование о признании недействительным протокола собрания, было обосновано расценено, как требование о признании недействительным решений собрания.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбезовой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи