Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3492/2019[88-3009/2020-(88-4664/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к Барской А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Иркутского районного суда от 1 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии Иркутского областного суда от 3 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения представителя Барской А.Л. - Шолоховой Ю.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае) обратилось в суд к Барской А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указало, что Барской А.Л. на основании постановления мэра Иркутского районного муниципального образования был предоставлен земельный участок с кадастровым N, площадь участка составляет 1972 кв.м. На основании Постановления Верховного Совета РФ N 2861-1, распоряжением главы администрации Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N Иркутскому сельскохозяйственному институту (в настоящее время ФГОУ ВО "Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского") передан земельный участок общей площадью 1126 га на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом границы земельного участка, предоставленного институту на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, равнозначны границам учебно-опытного хозяйства "Молодежное", представленным на чертеже Проекта внутрихозяйственного землеустройства хозяйства, который является документом государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, подготовленного Госагропромом РСФСР, Росземпроект институт Востсибгиппрозем, Иркутский филиал. Проект утвержден решением Иркутского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N. ФГОУ ВО "Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского" является правопреемником Иркутского сельскохозяйственного института.

Постановлением главы Иркутского района от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 1088, 38 га с кадастровым N разделен на два: первый участок площадь 0, 7202 га с кадастровым N, второй участок общей площадью 1087, 6598 га кадастровым N, расположенный в "адрес". В последующем, в результате выдела из земельного участка N его кадастровый номер изменился на N. Сведения об участке с кадастровым N были аннулированы. В результате кадастровых работ проведенных ИрГСХА из земельного участка с кадастровым N (образованного из изначального участка с кадастровым N) и выделении из него самостоятельных земельных участков, образовался земельный участок с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно письму Управления Росреестра по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N, спорный земельный участок располагался на землях сельскохозяйственного назначения, территориально расположен в границах земельного участка, предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту решением администрации Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец полагает, что владение земельным участком со стороны ответчика является незаконным.

Кроме того, в границах спорного земельного участка ответчиком возведен жилой дом с кадастровым N, который является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей. Территориальный орган раздел земельного участка с кадастровым N не проводил, согласие на формирование спорного участка не давал.

На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения Барской А.Л. земельный участок с кадастровым N площадью 1972 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в пользу Российской Федерации в лице территориального органа; признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" обязать ответчика Барскую А.Л. за счет собственных средств произвести снос объекта недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2019 г, исковые требования МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае оставлены без удовлетворения.

МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Барской А.Л. - Шолоховой Ю.Ю. представлены возражения.

Помимо представителя Барской А.Л. - Шолоховой Ю.Ю, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геологоразведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Верховного Совета РФ от 28 мая 1992 г. N 2861-1 "О развитии сельскохозяйственной науки в РФ", распоряжения главы администрации Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земель Иркутскому сельскохозяйственному институту", распоряжением главы администрации Иркутской области N от ДД.ММ.ГГГГ Иркутскому сельскохозяйственному институту (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского") переданы земли учебного хозяйства "Молодежное" общей площадью 1126 га (в том числе 716 га сельхозугодий, 174 га пашни, 426 га сенокосов, 116 га пастбищ, 410 га прочих угодий) для улучшения системы подготовки кадров и непрерывного процесса обучения.

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставленным земельным участком подтверждается свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным главой администрации Иркутского района ИрГСХА для улучшения системы подготовки кадров и непрерывного процесса обучения.

Собственником земельного участка с кадастровым N площадью 1972 кв.м, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: "адрес", является Барская А.Л, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Также Барской А.Л. принадлежит жилой дом, построенный на указанном земельном участке.

По информации администрации Молодежного муниципального образования в соответствии с Правилами землепользования и застройки Молодежного муниципального образования N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N, площадью 1972 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (1-3) этажа - Ж-2.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе; исходил из того, что требование о признании жилого дома самовольной постройкой является ненадлежащим способом защиты права, спорный земельный участок не был сформирован из какого-либо земельного участка, поставлен на кадастровый учет как вновь образованный, не представлено доказательств того, что земельный участок относится к землям, находящимся в собственности Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, а также указал, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принял во внимание публичную правовую природу учетных и регистрационных систем, а также то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым N поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, учел, что МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае является органом, на который возложена обязанность по контролю за сохранностью и правомерностью использования федерального имущества, и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что владение ответчиком спорным земельным участком является незаконным, поскольку Российская Федерация как собственник исходного земельного участка разрешения на его предоставление ответчику не давала, существенно нарушает права и имущественные интересы Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку, как было верно установлено судами, земельный участок с кадастровым N поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Истцом в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации; право на виндикацию истцом не доказано; Барская А.Л. зарегистрировала свое право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, которое не оспорено.

Указание кассатора на необоснованное применение судами срока исковой давности подлежит отклонению, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, с которой судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: