Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3505/2019[88-2498/2020-(88-4153/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С. рассмотрела гражданское дело N 55MS0086-01-2019-000709-18 по иску Стэльмах Анны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Светлане Владимировне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сидоровой Светланы Владимировны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N в Куйбышевском судебном районе в "адрес" - мирового судьи судебного участка N в Куйбышевском судебном районе в "адрес" от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда "адрес" от 10 сентября 2019 г.

установила:

Стельмах А.С. обратилась в суд с настоящим иском к ИП Сидоровой С.В. о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 13 300 руб, неустойку - 5 320 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы на консультацию эксперта - 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика ИП Сидоровой С.В. товар - женские брюки "TWINSET" черного цвета, стоимостью 13 300 руб. После непродолжительной эксплуатации у товара были выявлены недостатки: ткань между ног закаталась, проявились видимые нарушения структуры ткани. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре истец попросила ответчика расторгнуть договор купли-продажи, вернуть оплаченные за товар денежные средства, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Стэльмах А.С. получила устную консультацию специалиста ООО "ОРЦ ЭПИ" о качестве брюк, результатом которой стал вывод о наличии в товаре производственных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию продавцу по поводу продажи товара ненадлежащего качества с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N в Куйбышевском судебном районе в "адрес" - мирового судьи судебного участка N в Куйбышевском судебном районе в "адрес" от 8 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда "адрес" от 10 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сидоровой С.В. в пользу Стэльмах А.С. взыскана стоимость товара в размере 13 300 руб, неустойка - 7 000 руб, компенсация морального вреда 4 000 руб, стоимость устной консультации специалиста - 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 6 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12 150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Сидорова С.В. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проверка качества товара не производилась. Суды необоснованно сослались на наличие устной консультации ООО "ОРЦ ЭПИ", поскольку факт проведения консультации по вопросу определения качества товара, приобретенного у ответчика, не подтвержден, ответчик при проведении консультации участия не принимал. Документов, подтверждающих надлежащую квалификацию специалиста ООО "ОРЦ ЭПИ", позволяющую проводить консультации по вопросам качества товаров, истцом не представлено. Указывает, что суд необоснованно исчислил неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10-дневного срока после получения ответчиком письменной претензии о возврате денежных средств за товар, поскольку начисление неустойки возможно лишь в том случае, если продавцу в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей", была предоставлена возможность провести экспертизу товара. Поскольку товар ответчику не передавался, то он был лишен возможности провести экспертизу товара за свой счет. В связи с чем на продавца не могла быть возложена обязанность по уплате неустойки. Считает вывод апелляционного суда о том, что потребителю не запрещено проводить самостоятельную экспертизу качества товара, не соответствующим закону, поскольку проведение экспертизы товара, в силу закона, возложено именно на продавца.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стэльмах А.С. и ИП Сидорова С.В. заключили договор купли-продажи в соответствии с которым Стэльмах А.С. приобрела товар - женские брюки "TWISET" черного цвета, стоимостью 13 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обнаружив недостатки приобретенного товара, обратилась к специалисту ООО "ОРЦ ЭПИ", оплатив устную консультацию на предмет качества товара "женские брюки", получив ответ, что товар имеет производственные недостатки. За консультацию Стэльмах А.С. оплатила 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи, просила принять у нее приобретенные у ответчика брюки ненадлежащего качества и вернуть оплаченные денежные средства в размере 13 300 руб. в течение 10 дней. В претензии имеется отметка, ответчика, что вещь не отдали, экспертизу провести не представляется возможным. Ответ на претензию истцу не направлялся, доказательств обратного не представлено.

По ходатайству ответчика ИП Сидоровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование женские брюки товарной марки "TWINSET" черного цвета, 48 размера, являются товаром ненадлежащего качества. В результате исследования установлено, что качество указанных брюк не соответствует требованиям ГОСТ 4103-82 "Изделия швейные. Методы контроля качества"; ГОСТ 12566-88 "Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности"; ГОСТ 25295-2003 "Одежда верхняя пальтовокостюмного ассортимента. Общие технические условия". Представленные брюки имеют дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления и пошива.

Таким образом, экспертизой установлено, что приобретенные истцом у ответчика брюки имеют производственный дефект.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ИП Сидоровой С.В. в пользу Стэльмах А.С. стоимости товара в размере 13 300 руб, неустойки - 7 000 руб, компенсации морального вреда 4 000 руб, стоимости устной консультации специалиста - 500 руб, расходов по оплате судебной экспертизы - 6 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12 150 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").

Из приведенных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости товара в случае обнаружения в нем недостатков.

Таким образом, установив, что приобретенные истцом женские брюки являются товаром ненадлежащего качества, мировой судья обосновано удовлетворил исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств и понесенных вследствие их приобретения убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно сослались на наличие устной консультации ООО "ОРЦ ЭПИ", являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в качестве доказательства по делу судом принято заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имелось. В связи с этим доводы об отсутствии сведений о надлежащей квалификации специалиста ООО "ОРЦ ЭПИ" значения при рассмотрении настоящего дела не имели.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное исчисление судом неустойки в связи с тем, что у ответчика не имелось возможности провести проверку качества товара, подлежат отклонению в связи с непредставлением ответчиком допустимых доказательств того, что им предлагалось истцу представить товар для выявления характера недостатков, что правомерно учтено судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза качества товара не может быть проведена потребителем, поскольку в силу закона эта обязанность возложена именно на продавца, не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу спора.

В силу Закона "О защите прав потребителей" на продавца возложена обязанность проверки качества реализованного товара, при этом потребителю не запрещено, уведомив продавца, провести проверку качества товара посредством обращения к независимым экспертам.

Более того, в силу пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N в Куйбышевском судебном районе в "адрес" - мирового судьи судебного участка N в Куйбышевском судебном районе в "адрес" от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда "адрес" от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева