Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3519/2019[88-3092/2020-(88-4747/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-01-2019-000440-03 по иску Кононова Василия Васильевича к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора коллективного страхования, взыскания страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кононова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кононов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора коллективного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 9 октября 2018 г. между ним и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N "данные изъяты". При подписании кредитного договора он был подключен к программе добровольной финансовой и страховой защиты, за что уплатил страховую премию в размере 64818 руб. 11 октября 2018 г. истцом было написано заявление об исключении его из указанной программы, поскольку программа была ему навязана, кроме того, кредит погашен 18 октября 2018 г, однако страховая премия ему не возвращена, письменный отказ не направлен.

Просил расторгнуть договор коллективного страхования (исключить его из программы страховой защиты) по кредитному договору N от 9 октября 2018 г, взыскать с ответчика в его пользу страховую плату в размере 64818 руб, пени в сумме 64818 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда города Читы от 13 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Кононов В.В. исключен из программы добровольного страхования от несчастных случаев в рамках договора, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ОАО "АльфаСтрахование".

Взыскана с ПАО "Совкомбанк" в пользу Кононова В.В. плата за подключение к программе страхования - 64818 руб, неустойка - 54447, 12 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60632, 56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО "Совкомбанк" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственная пошлина в размере 3793, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2019 г. решение Центрального районного суда города Читы от 13 июня 2019 г. в части взыскания неустойки отменено, в отмененной части принято новое решение, в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено.

Исковые требования Кононова В.В. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Взыскан с ПАО "Совкомбанк" в пользу Кононова В.В. штраф в размере 33409 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскана с ПАО "Совкомбанк" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственная пошлина в размере 2745 руб.

В кассационной жалобе Кононов В.В. просит апелляционное определение отменить, оставив решение от 13 июня 2019 г. без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку кредит истцом был полностью погашен досрочно, то он имел право обратиться в страховую компанию. Однако ответчиком страховая премия не была перечислена страховой компании и не была возвращена истцу, чем были нарушены условия договора в связи с этим начисление неустойки, является правомерной санкцией недобросовестности со стороны ответчика. Судом апелляционной инстанции данному обстоятельству не было дано правовой оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при оформлении кредитного договора от 9 октября 2018 года N Кононов В.В. обратился с заявлением о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Указанная программа действует в рамках Договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков от 20 января 2014 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование", как страховщиком.

Размер комиссии, рассчитанный из суммы и срока кредита, составил 64818, 48 руб, из которых 45091, 56 руб. - комиссия банка за оказание услуги по подключению к программе страхования, 19726, 92 руб. - страховая премия.

Сторонами не оспаривается, что указанные суммы перечислены Банку из денежных средств, полученных истцом по кредитному договору.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица.

11 октября 2018 года Кононов В.В. обратился в Банк с заявлением об исключении из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате уплаченной страховой премии.

Страховая премия истцу не была возвращена.

Удовлетворяя требования Кононова В.В. к Банку, суд первой инстанции, руководствуясь Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также положениями статей 421, 958, 450.1 Гражданского кодекса Российской. федерации, исходил из того, что истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в период "охлаждения" со дня подписания заявления, в связи с этим вправе требовать возврата платы за подключение к программе страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании 64818 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и указал, что установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части. Указал также, что суд первой инстанции не учел, что удержанные банком с Кононова В.В. денежные средства состоят как из страховой премии, так и из платы за услугу за подключение к программе страхования. Однако, данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, исчисленной на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом (немотивированным) страхователя от договора страхования (в период охлаждения), а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, требование Кононова В.В. о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя" не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в части взыскания неустойки отменил решение суда первой инстанции, как не соответствующее нормам материального права и вынес новое решение об отказе в иске о взыскании неустойки, соответственно, изменил решение суда первой инстанции в части размера штрафа и государственной пошлины.

Истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки и, соответственно, уменьшения размера штрафа. Однако оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так же в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение банком требования заемщика о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойки не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанцией во взыскании неустойки, которая является правомерной санкцией за недобросовестное поведение со стороны ответчика, не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления судом кассационной инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Василия Васильевича- без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева