Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3531/2019[88-654/2020-(88-2264/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42MS0025-01-2019-000056-06 по иску Козлова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Козлова Е. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2019 г.

установил:

Козлов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее по тексту - ООО "Орбита") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2015 г. он приобрел в магазине "Монро" ООО "Орбита", расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 81Б, ботинки зимние, стоимостью 2 615 руб, что подтверждается кассовым чеком от 20 декабря 2015 г. В процессе эксплуатации приобретенного товара был обнаружен недостаток, который проявился в расслоении кожи с внешней стороны ботинок.

В связи с наличием недостатка товара он в 2016 году обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако в принятии товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств ему было отказано в связи с истечением гарантийного срока.

С целью установления наличия недостатков и причин их возникновения он обратился в АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз". Согласно экспертному заключению N от 22 марта 2017 г. в товаре имеется недостаток - неправильное расположение (соединение) деталей, которые носят не эксплуатационный, то есть производственный характер. За проведение экспертизы им уплачено 1 000 руб.

11 апреля 2017 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 2 615 руб, а также возмещении убытков в размере 1000 руб, понесенных в связи с проведением эксперты. 4 июля 2017 г. указанная претензия была возвращена в его адрес в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

2 августа 2017 г. он повторно направил в адрес ответчика претензию с указанными требованиями, которая 11 августа 2017 г. также была возвращена в связи с отсутствием адресата.

Таким образом, указывая, что в добровольном порядке его требования не были удовлетворены ответчиком, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 18 августа 2017 г. по 19 декабря 2018 г. за нарушение срока исполнения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 12 787, 35 руб.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи ботинок мужских (М25), черного цвета, заключенный 20 декабря 2015 г. с ООО "Орбита", взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 2 615 руб, убытки в размере 1 000 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 12 787, 35 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере одного процента от цены товара, начиная с момента принятия решения до фактического исполнения по возврату денежной суммы, уплаченной за товар, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в размере 12 787, 35 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% процента от цены товара, с момента принятия решения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 4 марта 2019 г. исковые требования Козлова Е.В. к ООО "Орбита" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи ботинок мужских (М25), черного цвета, заключенный 20 декабря 2015 г. между ООО "Орбита" и Козловым Е.В. С ООО "Орбита" в пользу Козлова Е.В. взыскана денежная сумма, уплаченную за товар, в размере 2615 руб.; убытки в размере 1 000 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 18 августа 2017 г. по 19 декабря 2018 г. в размере 500 руб.; неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств 2 615 руб, уплаченных за товар в размере 1%, начиная с момента принятия решения, т.е. с 4 марта 2019 г. и до момента фактического исполнения решения суда; неустойка за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в размере 500 руб.; неустойка за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара в размере 2 615 руб, начиная с момента принятия решения, т.е. с 4 марта 2019 г. и до момента фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы в размере 2 557, 50 руб.

С ООО "Орбита" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

На Козлова Е.В. возложена обязанность по возврату ООО "Орбита" ботинок мужских (М25), черного цвета после удовлетворения его требований.

Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2019 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 4 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлов Е.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части размера взысканных сумм неустоек за период с 18 августа 2017 г. по 19 декабря 2018 г. и штрафа, указывая на необоснованное снижение размера неустойки, просит принять в данной части новое решение и взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств в размере 12 787, 35 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в таком же размере, а также штраф в размере 12 787, 35 руб, указывая, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии обоснованного заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Однако ответчик с заявлением о снижении неустоек не обращался.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалы дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, усматриваются основания для изменения обжалуемых судебных постановлений в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств за период с 18 августа 2017 г. по 19 декабря 2018 г. и штрафа, а в остальной части оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ООО "Орбита" истцу Козлову Е.В. был продан товар ненадлежащего качества, что повлекло его право на отказ от исполнения договора, а также получение уплаченных денежных сумм, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи ботинок мужских (М25), черного цвета, заключенного 20 декабря 2015 г. между ООО "Орбита" и Козловым Е.В, и взыскании с ООО "Орбита" в пользу Козлова Е.В. денежной суммы, уплаченной за товар в размере 2 615 руб.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 18 августа 2017 г. по 19 декабря 2018 г. в размере 500 руб.; неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с 18 августа 2017 г. по 19 декабря 2018 г. в размере 500 руб, а также иных сумм.

Судебные акты обжалуются истцом только в части размера неустоек, так как истец полагает, что суд необоснованно уменьшил их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие заявления ответчика об этом, полагает, что неустойки за указанный период подлежат взысканию в заявленном им размере 12 787, 35 руб, соответственно - подлежит увеличению сумма штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (соразмерное уменьшение покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции произвел расчет неустойки в порядке, установленном законом, определив, что её размер за период с 18 августа 2017 г. по 19 декабря 2018 г. составляет 12 787, 35 руб, но применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её размер до 500 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений, не может быть признан обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, принимая во внимание, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и допустивший нарушение в сфере защиты прав потребителей, не заявлял о снижении размера неустойки, заняв пассивную позицию в ходе судебного разбирательства, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не изложив свою позицию и не представив возражения по существу исковых требований.

Сам по себе размер неустойки, значительно превышающий цену товара, не является достаточным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер правоотношений - спор о защите прав потребителя и отсутствие заявления продавца об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, судами допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем заочное решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат изменению в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 18 августа 2017 г. по 19 декабря 2018 г, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 787, 35 руб.

Что касается неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с 18 августа 2017 г. по 19 декабря 2018 г, требование о взыскании которой истец заявил на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей и просил взыскать неустойку в том же размере - 12 787, 35 руб, то оснований для изменения или отмены судебных актов в данной части по жалобе истца не имеется.

Подпунктом "а" пункта 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается, в частности, за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Кроме того, установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1 000 руб.

Указанная сумма, уплаченная истцом, в целях установления наличия и причины появления недостатков товара, относится к убыткам истца и подлежит возмещению, однако в то же время указанная сумма не может быть отнесена к тем убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.

Из смысла Закона о защите прав потребителей следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущество, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по его инициативе в целях предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и не являются следствием приобретения некачественного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Возмещение расходов потребителя на оплату экспертизы предусмотрено законом, но отказ продавца в удовлетворении требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере, указанном истцом, не имеется. Соответственно, с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика судебные акты не обжалуются, отсутствуют основания для изменения постановлений суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с 18 августа 2017 г. по 19 декабря 2018 г.

Принимая во внимание, что решение и апелляционное определение подлежат изменению в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 18 августа 2017 г. по 19 декабря 2018 г, изменяется и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, его сумма составит 8 701, 17 руб, исходя из расчета: (2 615 руб. (цена товара) + 1 000 руб. (расходы на экспертизу) + 500 руб. (неустойка, взысканная судом за нарушение срока возмещения убытков)+ 500 руб. (компенсация морального вреда) + 12 787, 35 руб. (неустойка за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар)) х 50%.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

изменить заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Рудничного района г. Кемерово от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2019 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Орбита" в пользу Козлова Е. В. неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 18 августа 2017 г. по 19 декабря 2018 г, взыскав 12 787, 35 рублей вместо 500 рублей, а также в части штрафа, взыскав 8 701, 17 рублей вместо 2 557, 50 рублей.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Рудничного района г. Кемерово от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Е. В. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова