Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3570/2019[88-799/2020-(88-2421/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Умысковой Н.Г., Черемисина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2019-001602-26 по иску Харитонова А. О. к Казанцевой И. В., Звягинцевой Ю. М., Смоликовой О. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Харитонова А. О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонов А.О. обратился с иском к Смоликовой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "TOYOTA COROLLA", 2005 года выпуска, цвет кузова серебристый, государственный номер N, идентификационный номер VIN N, на основании договора купли-продажи от 29 марта 2018 г, заключенного со Звягинцевой Ю.М. При совершении указанной сделки купли-продажи автомобиля присутствовала знакомая Звягинцевой Ю.М. Слободских Т.В, которая, с ее слов, до продажи данного автомобиля по договоренности со Звягинцевой Ю.М. пользовалась спорным автомобилем. После совершения сделки Слободских Т.В. обратилась к нему с просьбой временно арендовать автомобиль до покупки своего автомобиля. Между ним и Слободских Т.В. состоялась устная договоренность об аренде автомобиля с ежемесячной оплатой 12 000 - 15 000 руб. и внесением данных средств на его карту. У Слободских Т.В. на руках осталось регистрационное свидетельство и страховой полис, паспорт транспортного средства (ПТС) остался у истца. С апреля 2018 года по август 2018 года арендные платежи на банковскую карту поступали регулярно.

В дальнейшем, после того как оплата перестала поступать, он обратился к Слободских Т.В. с просьбой показать ему спорный автомобиль, чтобы убедиться в его целостности. После того, как автомобиль не был предоставлен, он выяснил, что автомобиль зарегистрирован на Казанцеву И.В. По данному факту он обратился в органы полиции, где было установлено, что Павленко П.Г. в июле - августе 2018 г. продал спорный автомобиль Казанцевой И.В, при этом собственноручно написал договор купли-продажи, а в графе продавец расписался за Звягинцеву Ю.М, на чье имя был зарегистрирован автомобиль.

Таким образом, Павленко П.Г. продал спорный автомобиль Казанцевой И.В, подделав подпись собственника автомобиля, а полученные денежные средства потратил по своему усмотрению. Автомобиль выбыл из его владения против его воли, так как договор купли-продажи автомобиля с Казанцевой И.В. он не подписывал, волеизъявление на отчуждение автомобиля не выражал. При указанных обстоятельствах полагает, что данная сделка является ничтожной, поскольку она противоречит закону, так как заключена лицом, не управомоченным на ее заключение. Соответственно, последующая сделка между Казанцевой И.В. и Смоликовой О.В. также является недействительной. Подтверждением его права собственности на спорный автомобиль является расписка в получении денежных средств Звягинцевой Ю.М. и запись в ПТС.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "TOYOTA COROLLA", 2005 года выпуска, цвет кузова серебристый, государственный номер Е 456 ОМ 98, идентификационный номер VIN N от 5 августа 2018 г, заключенный между Звягинцевой Ю.М. и Казанцевой И.В.; признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля марки от 14 августа 2018 г, заключенный между Казанцевой И.В. и Смоликовой О.В.; истребовать из чужого незаконного владения данный принадлежащий ему автомобиль.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 г. Харитонову А.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Смоликовой О.В, Казанцевой И.В, Звягинцевой Ю.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2019 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Харитонова А.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харитонов А.О. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что Звягинцева Ю.М. не заявляла о том, что хотела продать спорное транспортное средство кому-либо кроме него, в том числе Казанцевой И.В, при этом денежные средства по договору купли - продажи от 8 августа 2018 г. Звягинцева Ю.М. не получала.

Также указывает на необоснованность вывода суда о наличии правоотношений со Слободских Т.В, связанных с займом в размере 70 000 рублей, противоречащего требованиям пункту 1 статьи 807, статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о наличии договора займа.

Кассатор указывает, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства являются ничтожными в силу отсутствия его волеизъявления как собственника на отчуждение указанного автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом установлено, что 29 марта 2018 г. между Звягинцевой Ю.М. (продавец) и Харитоновым А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля "TOYOTA COROLLA", 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN N.

Согласно договору продавец деньги за проданный автомобиль в сумме 360 000 рублей получил полностью.

Из условий договора также следует, что Звягинцева Ю.М. передала, а Харитонов А.О. получил транспортное средство.

Согласно расписке Звягинцевой Ю.М. расчет по продаже автомобиля с ней произведен в полном объеме, претензий не имеет.

Сведения о собственнике транспортного средства Харитонове А.О. внесены в ПТС.

Также установлено, что согласно сведениям ГИБДД с 7 марта 2017 г. собственником автомобиля "TOYOTA COROLLA", 2005 г. выпуска с идентификационным номером VIN N является Звягинцева Ю.М, с 8 августа 2018 г. - Казанцева И.В, с 24 июля 2018 г. - Смоликова О.В.

Право собственности Казанцевой И.В. на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между Звягинцевой Ю.М. и Казанцевой И.В. 8 августа 2018 г. Право собственности Смоликовой О.В. - на основании договора купли-продажи, заключенного между Смоликовой О.В. и Казанцевой И.В. 14 августа 2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 118, 209, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что договор купли-продажи автомобиля между Звягинцевой Ю.М. и истцом Харитоновым А.О. фактически не исполнялся. Автомобиль покупателю не передавался, оставался с согласия Звягинцевой Ю.М. в пользовании Слободских Т.В, как и до заключения договора купли-продажи от 29 марта 2018 г, в то же время оспариваемые истцом договоры купли-продажи спорного автомобиля были реально исполнены, и автомобиль находится во владении и пользовании последнего собственника Смоликовой О.В.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Суды с учетом положений пункта 1 статьи 223, статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что возникновение права собственности у приобретателя по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством возникновения права собственности на автомобиль, поскольку закон не связывает возникновение права собственности исключительно с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Судами в соответствии с положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2004 г. N 1001, дана оценка тому обстоятельству, что после заключения договора купли-продажи от 29 марта 2018 г. автомобиль на имя истца не был зарегистрирован в органе ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие, что у нового приобретателя транспортного средства возникает право собственности на него после регистрации в органе ГИБДД, и отсутствие государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии у приобретателя по договору права собственности на транспортное средство, однако вышеуказанные нормы устанавливают не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики, использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по приобретению транспортного средства.

Таким образом, выводы судов по существу спора о том, что у истца не возникли правомочия собственника в отношении спорного автомобиля постановлены с учетом того, что истцом не представлены доказательства того, что ему был передан автомобиль, что он фактически пользовался транспортным средством, а также исполнял обязанности собственника, в том числе по постановке автомобиля на регистрационный учет, оформлению полиса ОСАГО, уплате налоговых платежей, несению иных расходов по содержанию автомобиля.

Судом обоснованно принята во внимание расписка, составленная Харитоновым А.О, подлинник которой был представлен суду, согласно которой он внес задаток за автомобиль "TOYOTA COROLLA, 2005 года выпуска Звягинцевой Ю.М, данным автомобилем будет управлять Слободских Т.В, как только Слободских Т.В. вернет деньги в размере суммы указанном в договоре, Харитонов А.О. ей вернет документы на автомобиль.

Содержание расписки свидетельствует, что на момент подписания договора купли-продажи от 29 марта 2018 г. спорный автомобиль продолжал находиться в распоряжении Слободских Т.В, при этом истец указывал на возвращение документов на автомобиль в случае выплаты ему Слободских Т.В. денежных средств, в связи с чем суд обоснованно указал, что между Слободских Т.В. и Харитоновым А.О. имелись обязательственные правоотношения, что и послужило основанием для подписания договора купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2018 г.

Доводы Харитонова А.О. в кассационной жалобе о необоснованности выводов судов о наличии между ним и Слободских Т.В, в пользовании которой находился автомобиль, зарегистрированный на имя Звягинцевой Ю.М, имелись обязательственные отношения, так как эти выводы не подтверждены доказательствами, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса, статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами приняты во внимание допустимые письменные доказательства, в частности, вышеуказанная расписка, сведения лицевых счетов, представленных Слободских Т.В, о перечислении денежных средств ей Харитоновым А.О, скриншоты переписки между сторонами по социальным сетям, факт ведения и содержание которой истец не оспорил.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова А. О. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи