Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3624/2019[88-2704/2020-(88-4359/2019)]

N 88-2704/2020

г. Кемерово

17 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1067/2018; УИД: 24RS0026-01-2018-001131-95 по заявлению Собакаревой Лидии Дмитриевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Собакаревой Лидии Дмитриевны к Чистяновой Ирине Валерьевне о взыскании долга по договору купли - продажи, встречному иску Чистяновой Ирины Валерьевны к Собакаревой Лидии Дмитриевне о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Собакаревой Лидии Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 г.

установил:

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 29 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении иска Собакаревой Л.Д. к Чистяновой И.В. о взыскании долга по договору-купли продажи от 04.06.2015 г.; также отказано в удовлетворении встречного иска Чистяновой И.В. к Собакаревой Л.Д. о признании указанного договора купли-продажи незаключенным.

Вступившим в законную силу определением Каратузского районного суда от 03 апреля 2019 г. с Собакаревой Л.Д. в пользу Чистяновой И.В. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного спора судом, в размере 9000 руб.

23.04.2019 г. Собакарева Л.Д. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16000 руб. с Чистяновой И.В, включая: 7000 руб. за участие 29.11.2018 г. представителя Наприенко Д.В. в судебном заседании, в котором принято решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска; 9000 руб. за составление возражений на заявление Чистяновой И.В. о взыскании судебных расходов и настоящего заявления Собакаревой Л.Д о возмещении судебных издержек.

Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 16 мая 2019 г, которым с Чистяновой И.В. в пользу Собакаревой Л.Д. взысканы судебные расходы 9000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 г. определение Каратузского районного суда Красноярского края от 16 мая 2019 г. изменено, уменьшен размер взысканных с Чистяновой И.В. в пользу Собакаревой Л.Д. судебных представительских расходов до 1500 руб.

В кассационной жалобе Собакарева Л.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 г, оставить в силе определение Каратузского районного суда Красноярского края от 16 мая 2019 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Каратузского районного суда от 29 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении иска Собакаревой Л.Д. к Чистяновой И.В. о взыскании долга по договору-купли продажи от 04.06.2015 г.; также отказано в удовлетворении встречного иска Чистяновой И.В. к Собакаревой Л.Д. о признании указанного договора купли-продажи незаключенным. Решение суда вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Каратузского районного суда от 03 апреля 2019 г. с Собакаревой Л.Д. в пользу Чистяновой И.В. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного спора судом, в размере 9000 руб.

25 сентября 2018 г. между Собакаревой Л.П. и Наприенко Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Собакаревой Л.П. понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 7000руб. за участие представителя в судебном заседании 29 ноября 2018 г.

На основании дополнительного соглашения от 29 марта 2019 г, заключенного между Собакаревой Л.П. и Наприенко Д.В, Собакаревой Л.П. понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 9000руб, которые состоят из подготовки возражений на заявление Чистяновой И.В. о взыскании судебных расходов и подготовке заявления о взыскании судебных расходов в пользу Собакаревой Л.П..

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с Чистяновой И.В. в пользу Собакаревой Л.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб..

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Чистяновой И.В. в пользу Собакаревой Л.П. расходов на оплату услуг представителя.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции без учета положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета разумности понесенных судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Оценив объем проделанной представителем Собакаревой Л.П. работы, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание, что представитель Собакаревой Л.П. - Наприенко Д.В. принимал участие в одном судебном заседании 29 ноября 2018 г, учитывая, что при рассмотрении заявления Чистяновой И.В. о взыскании с Собакаревой Л.П. судебных расходов, требования Чистяновой И.В. частично удовлетворены, с Собакаревой Л.П. взысканы судебные расходы в сумме 9000руб, учитывая объем работы представителя на подготовку заявления о возмещении судебных расходов, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судом первой инстанции к взысканию с Чистяновой И.В. в пользу Собакаревой Л.П, является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с Чистяновой И.В. в пользу Собакаревой Л.П. судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными, в судебном постановлении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Собакаревой Лидии Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья: М.В. Лавник