Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-3635/2019[88-606/2020-(88-2201/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Администрации "адрес" к Терещенко П.В, Смолянову В.А, Пириеву А.Л. Латиф оглы, Раздобарову П.А, Немыкину Д.М, Хартиковой З.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании соглашения о выделе доли земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков, по кассационной жалобе Терещенко П.В, Смолянова В.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя администрации г. Иркутска ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в суд с указанными исковыми требованиями. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, министерство имущественных отношений Иркутской области заменено на истца администрацию г. Иркутска, министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проведения проверки земельных участков на территории города Иркутска выявлено, что в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Оштуку В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N. При этом по информации из Центра хранения документации ассоциации "Нотариальная палата ФИО6 "адрес"" за реестровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ удостоверялось иное нотариальное действие. По данным ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" сведения по жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: "адрес" отсутствуют в документах, находящихся на архивном хранении в учреждении.

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", поставлен на государственный кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано на основании документов, информация о которых отсутствует в государственных органах и органах местного самоуправления, в результате неправоверных действий.

ДД.ММ.ГГГГ между Оштуку В.А. (продавец), Немыкиным Д.М. (покупатель) и Хартиковой З.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели приобрели по 1/2 доли каждый земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Немыкин Д.М. продал 1/2 долю земельного участка Пириеву А.Л. оглы. ДД.ММ.ГГГГ Хартикова З.В. продала Немыкину Д.М. 1/2 долю земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Немыкин Д.М. продал 1/2 долю Раздобарову П.А. ДД.ММ.ГГГГ между Пириевым А.Л. оглы и Раздобаровым П.А. заключено соглашение о выделе доли в натуре.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером N образованы земельные участки с кадастровыми номерами N В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N является Смолянов В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Раздобаровым П.А. Собственником земельного участка с кадастровым номером N является Терещенко П.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Пириевым А.Л оглы

Истец, с учетом уточнений, просил суд признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - земельный участок), от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Оштуку В.А. и Немыкиным Д.М, Хартиковой З.В.; договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Немыкиным Д.М. и Пириевым А.Л оглы; договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Хартиковой З.В. и Немыкиным Д.М.; договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Немыкиным Д.М. и Раздобаровым П.А.; признать недействительным соглашение о выделе доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в натуре от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Пириевым А.Л оглы и Раздобаровым П.А.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Раздобаровым П.А. и Смоляновым В.А.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пириевым А.Л оглы и Терещенко П.В.; истребовать из чужого незаконного владения Терещенко П.В. земельный участок с кадастровым номером N, снять его с кадастрового учета; истребовать из чужого незаконного владения Смолянова В.А. земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" снять его с кадастрового учета.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 октября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терещенко П.В, Смолянова В.А. просят указанные судебные акты отменить, в связи с нарушением норм права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что земельный участок, являющийся предметом спора, не идентифицирован судом, поскольку истребованный земельный участок большей площадью, чем выбывший из владения. Документы, на основании которых произошло изменение вида разрешенного использования на земельный участок, не были исследованы судом.

Считает, что судом не исследованы документы, на основании которых было допущено изменение вида права на земельный участок - право бессрочного пользования на право собственности, а также основания отказа истца от прав собственности на спорный земельный участок в пользу Оштуку В.А.

Также считает, что судами не приняты во внимание доводы о том, что увеличение площади земельного участка произведено не в процессе его разделения, не новыми приобретателями и не в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оспаривают выводы судов о том, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет и передан на праве собственности Оштуку В.А. на основании документов, информация о которых отсутствует в результате неправомерных действий.

Полагают, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку признали недействительным договор, о котором истец не просил, при этом законодательство, действовавшее на момент совершения спорной сделки, не было применено. В связи со смертью Оштуку В.А, рассмотрение дела в части признания недействительности сделок, невозможно.

Разрешая спор, суды не установили границы земельного участка, в который входили спорные земельные участки на момент формирования участка, выделенного Оштуку В.А.

Считают, что ответчики являются добросовестными приобретателями, а требования о признании сделок недействительными, не могут быть сопряжены с требованиями об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Указывают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Также считают, неисследованными доводы жалобы о том, что признание сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Кроме того, считают, что требования о снятии земельных участков с кадастрового учета не могли быть удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не усматривается.

Так, согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и судами установлено, согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ отделом коммунального жилого хозяйства исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся в лице начальника учетно-технического бюро ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за N, в соответствии с решением исполкома Иркутского Городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N, протокол N, застройщику Оштуку В.А. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, значащийся под Nа по "адрес", общей площадью 800 кв.м, для возведения жилого одноэтажного бревенчатого дома, из 2 комнат, размером 32, 2 кв.м, с надворными постройками, в полном соответствии с утвержденным планом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Оштуку В.А. на участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Оштуку В.А. (продавец), Немыкиным Д.М. (покупатель) и Хартиковой З.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели приобрели по 1/2 доли каждому земельный участок с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ Немыкин Д.М. продал, принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка Пириеву А.Л. оглы, ДД.ММ.ГГГГ Хартикова З.В. продала, принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка, Немыкину Д.М, который ДД.ММ.ГГГГ продал 1/2 долю в праве собственности на земельный участок Раздобарову П.А.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N на основании заявлений о внесении в ЕГРН записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выделе доли в натуре в праве собственности земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Раздобарову П.А. продал Смолянову В.А. земельный участок с кадастровым номером N На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пириев А.Л оглы продал Терещенко П.В. земельный участок с кадастровым номером N

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и удовлетворяя требования администрации "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 209, 214, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что в установленном законом порядке решение исполкома Иркутского Городского Совета депутатов трудящихся о выделении в бессрочное пользование земельного участка Оштуку В.А. не принималось, законные основания для заключения с ним договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по адресу: "адрес" "адрес" отсутствовали, договор в установленном законом порядке нотариально не удостоверялся, что свидетельствует о недействительности данного договора. Последующие сделки являются ничтожными, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ как посягающие на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов судов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, иное толкование норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, являющийся предметом спора, не идентифицирован судом, поскольку истребованный земельный участок большей площадью, чем выбывший из владения, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность выделения каких либо составляющих частей земельного участка не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы документы, на основании которых было допущено изменение вида права на земельный участок - права бессрочного пользования на право собственности, а также основания отказа истца от прав собственности на спорный земельный участок в пользу Оштуку В.А, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что никаких распоряжений о распоряжении спорным земельным участком истец не принимал, в том числе по виду предоставленного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание доводы о том, что увеличение площади земельного участка произведено не в процессе его разделения, не новыми приобретателями и не в ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, не влекут отмену решений судов, поскольку выводов судов не опровергают. Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N прекратил свое существование в результате раздела на земельные участки с кадастровыми номерами N на основании заявлений о внесении в ЕГРН записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выделе доли в натуре в праве собственности земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельного участка Пириевым А.Л оглы и Раздобаровым П.А. В рамках состязательного процесса ответчики не представили доказательств того, что регистрация права на истребуемый у них земельный участок (в большем либо в меньшем размере) возникла по основаниям, предусмотренным законом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по поводу передачи земельного участка на праве собственности Оштуку В.А. на основании документов, информация о которых отсутствует в результате неправомерных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных доказательств по делу, оснований для которой не имеется. Никаких доказательств, указывающих на законность выделения земельного участка Оштуку В.А. материалы дела не содержат.

Согласно ответу Центра хранения документации Нотариальной палаты Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованного Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, договор по предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Оштуку В.А. от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверялся нотариусом 3-ей ИГНК ФИО13 В реестре нотариальных действий 3-ей ИГНК за ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ регистрировалось другое нотариальное действие.

В соответствии с информацией ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объекта недвижимости", Государственного архива Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в документах, находящихся на архивном хранении в Учреждении, отсутствуют сведения о жилом доме и земельном участке по адресу: "адрес", решение исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении участков за индивидуальными застройщиками" сведений об отводе земельного участка по адресу: "адрес" не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку признали недействительным договор, о котором истец не просил, при этом законодательство, действовавшее на момент совершения спорной сделки ст. 47, 48 ГК РСФСР не была применена, не могут быть приняты во внимание, поскольку последствия несоблюдения нотариальной формы сделок могут быть применены при доказанности совершения самой сделки. В то же время, суды пришли к выводу, указывающему, что договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, является ничтожным.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права. Согласно разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о снятии земельных участков с кадастрового учета не могли быть удовлетворены, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на земельный участок N осуществлена на основании документов, которые отсутствуют. Решение суда об удовлетворении исковых требований является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко П.В, Смолянова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи