Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-363/2020-(8Г-4469/2019)[88-4673/2020]

N 88-4673/2020

г. Кемерово

24 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N; N по заявлению Бодю ФИО7 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бодю ФИО8 к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N (Таймырский), открытому акционерному обществу "Норильский комбинат" о получении страховых выплат пожизненно в связи со смертью застрахованного лица, по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Бодю ФИО9 определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 1 марта 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2019 г.

установил:

решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 31 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Бодю ФИО10 (далее - Бодю Т.И.) к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N (Таймырский) и открытому акционерному обществу "Норильский комбинат" (далее - ОАО "Норильский комбинат") о получении страховых выплат по потере кормильца пожизненно в связи со смертью застрахованного лица, отказано.

30 января 2019 г. от истца Бодю Т.И. поступило заявление о пересмотре решения суда от 31 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 1 марта 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Бодю Т.И. о пересмотре решения суда от 31 июля 2012 г. по гражданскому делу по иску Бодю Т.И. к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фона социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N (Таймырский) и ОАО "Норильский комбинат" о получении страховых выплат пожизненно в связи со смертью застрахованного лица, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2019 г. определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 1 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Бодю Т.И, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2020 г. возбудил производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Бодю Т.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым возможен пересмотр судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были не могли быть известны не только заявителю, но и суду. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Бодю Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ее супруг ФИО11 В.С. проработал 16 лет проходчиком на руднике с виброинструментами в шумовом факторе. При обследовании ФИО14 В.С. в Научно-исследовательском институте им. Ф.Ф. Эриссмана в 1990 году ему установлен основной диагноз " "данные изъяты" от воздействия локальной и общей вибрации и сердечно-сосудистые заболевания - артериальная гипертония сердца, ишемия, атеросклероз аорты. Все исследования подтверждают, что вибрация и вибрационная болезнь влияют на развитие сердечно-сосудистых заболеваний организма. "Городская клиническая больница N 2" Новосибирской области подтверждает результаты исследования, которые проводили на тему "Вопрос ремоделирования сердца при вибрационной болезни". При данном исследовании. сделаны следующие выводы: При вибрационной болезни наблюдается функциональное изменение сердца, выраженное изменением биометрии желудочка и его массы; диостолическая функция левого и правого желудочка и функции левого предсердия повышают артериальное давление легочной "данные изъяты" "данные изъяты" были у ФИО13 В.С, что подтверждалось при ультразвуковом исследовании его "данные изъяты". При проведении исследований на тему " "данные изъяты" Согласно приложению N 2 к приказу Минздрава России от 10 декабря 1996 г..N 405 "Инструкция по применению списка профессиональных заболеваний", при смешанной этиологии профессиональных заболеваний экспертные вопросы должны решаться как по профессиональному заболеванию (пункт 8). Данные положения не были применённых ФИО15 В.С. Все исследования институтов, которые проводились при обследовании профбольных вибрационной болезнью на сердце, доказывают, что вибрация и вибрационная болезнь влияют и способствуют развитию сердечно-сосудистых заболеваний, вибрационная болезнь имеет связь сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Истец приложила к заявлению сведения о научных исследованиях в медицинской области.

Как следует из решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 31 июля 2012 г, в удовлетворении исковых требований ФИО17 Т.И. к Государственному учреждению Красноярское регионального отделения Фона социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N (Таймырского) и ОАО "Норильский комбинат" о получении страховых выплат пожизненно в связи со смертью застрахованного лица, было отказано. Решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2012 г.

Основанием к отказу в удовлетворении требований истца Бодю Т.И. послужил вывод суда о том, что причинно-следственная связь между "данные изъяты", имевшихся у ФИО16 В.С. при жизни, и наличие у него "данные изъяты", отсутствуют.

Так, факт смерти ФИО19 В.С, имевшего на основании Заключения Московского научно-исследовательского института гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана от ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз: профессиональное заболевание - " "данные изъяты". "данные изъяты" "данные изъяты"", и сопутствующий: "данные изъяты" "данные изъяты" болезнь сердца, "данные изъяты" (том 1, л.д. 56), в "данные изъяты" (том 1, л.д.52).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ: ККБСМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО18 В.С. явилась "данные изъяты" (том 1, л.д. 215-245). При этом "данные изъяты", имевшихся у ФИО20 В.С. при жизни - не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы Бодю Т.И. о том, что профессиональное заболевание, установленное у ее супруга, повлияло на развитие "данные изъяты", были опровергнуты установленными при рассмотрении дела по существу обстоятельствами о том, что ее супруг ФИО22 В.С. с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил контакт с локальной и общей вибрацией и усугубление сердечно-сосудистой патологии вне контакта с вибрацией, наступление смерти ФИО21 В.С. в ДД.ММ.ГГГГ г. в причиной связи с воздействием локальной и общей вибрациине находятся.

Указанные Бодю Т.И. обстоятельства не служат основанием для пересмотра решения Норильского городского суда в районе Талнах от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю либо суду, не являются, не влияют на существо данного решения, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Фактически доводы Бодю Т.И. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, к несогласию с решением, вступившим в законную силу, и основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу приведенных положений закона быть не могут.

Исходя из толкования норм, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11 декабря 2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 1 марта 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бодю ФИО24 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова