Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3647/2019[88-857/2020-(88-2489/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0018-01-2019-000634-87 по исковому заявлению Фомина А.Г, Фоминой О.А. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Фомина А.Г. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 29 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Фомина А.Г. - Ткаченко А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомин А.Г. (далее - Фомин А.Г.) и Фомина О.А. (далее - Фомина О.А.) обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о защите прав потребителей. С учетом заявления об уменьшении исковых требований, просят признать недействительными:

абзац 5 пункта 3.1. статьи 3, абзац 10 пункта 3.1. статьи 3 в части обязательного выполнения заемщиком условия предоставления кредитору договора комбинированного ипотечного страхования (страховой полис) по рискам "причинение вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая/болезни", абзац 3 пункта 3.5. статьи 3, пункт 4.5. статьи 4, абзац 6 подпункта 4.7.1. пункта 4.7. статьи 4, абзац 6 пункта 5.2. статьи 5, пункт 5.7. статьи 5, в части условия об уплате процентов в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России при признании договора недействительным, абзац 2 пункта 5.7. статьи 5, пункт 5.11 статьи 5, пункт 6.5. статьи 6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО "Россельхозбанк" комиссионное вознаграждение за открытие аккредитива в размере 3 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 1 000 000 рублей сроком на 112 месяцев под 10, 75 % годовых. При заключении кредитного договора у ответчиков не было возможности изменить условия спорного договора, поскольку форма данного договора была типовой.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 29 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Фомина А.Г, Фоминой О.А. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссионного вознаграждения за открытие аккредитива, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что истцы не имели возможности получить кредит без открытия аккредитива. Полагает, что судебными инстанциями не учтены доводы истцов об отсутствии возможности отказаться от страхования, на отсутствие согласия истцов на безакцептное списание денежных средств. Считает, что поскольку волеизъявление Фомина А.Г. на страхование жизни и здоровья, вытекающее из заявления на присоединение к Программе коллективного комбинированного страхования, возникло после заключения кредитного договора и на момент его подписания не существовало, а в анкете - заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ оно отсутствует, следовательно, пункты кредитного договора, возлагающие обязанность заемщиков по страхованию жизни и здоровья, в нарушение пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не могли быть включены по соглашению сторон в индивидуальные условия кредитного договора, а являются типовыми, при этом возлагающими на заемщика обязанность пользоваться дополнительными платными услугами.

В судебном заседании представитель Фомина А.Г. - Ткаченко А.Н. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк", Фоминым А.Г. и Фоминой О.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели приобретения жилого помещения по адресу: "адрес" за 1 240 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 1 000 000 руб. зачислена на банковский счет Фомина А.Г.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.Г. и Фомина О.А. приобрели в общую совместную собственность "адрес" по "адрес" в "адрес", стоимость которой частично была оплачена за счет кредитных средств. По условиям кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет, открытый у кредитора на балансовом счете, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в договоре. Выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заемщиками и продавцом договора купли-продажи объекта недвижимости, содержащего положения, предусматривающего аккредитивную форму расчетов, при которой заемщик открывает у кредитора на имя продавца покрытый (депонированный) аккредитив, платеж по которому производится кредитором только при условии представления продавцом пакета документов, включающего, в том числе, зарегистрированный органом, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор купли - продажи жилого помещения.

Комиссионное вознаграждение банка за открытие аккредитива по поручению Фомина А.Г. на основании заявления N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тарифам банка, составило 3 000 рублей и было удержано ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма кредитных средств в размере 1 000 000 рублей выплачивается покупателями продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива.

Рассматривая настоящие требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 862, 867 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие расчет по аккредетиву, статей 329, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ за N, условиями кредитного договора, не установив обстоятельств навязываения дополнительных услуг банка при заключении кредитного договора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов кредитного договора, а также к отсутствию оснований для удовлетворения сопутствующих требований в виде взыскания комиссионного вознаграждения за открытие аккредитива, штрафа, компенсации морального вреда.

Исследовав и оценив обстоятельства, суды с учетом абзаца 1 пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора, которым предусмотрены два варианта выдачи кредита, как наличными денежными средствами, так и путем перечисления на банковский счет третьих лиц, установили, что при заключении кредитного договора Фомин А.Г. выразил волю на то, чтобы все расходы по аккредитиву были возложены на него в соответствии с тарифами банка, что опровергает доводы кассатора о том, что истцы не имели возможности получить кредит без использования аккредитива.

Уплаченные Фоминым А.Г. банку денежные средства в сумме 3 000 рублей за открытие аккредитива, являются платой за оказанную самостоятельную банковскую услугу и не подлежат возврату по заявленным основаниям. В этой связи суды обоснованно отказали в применении последствий недействительности данного условия договора в виде взыскания уплаченной за открытие аккредитива комиссии.

Судами установлено, что абзацем 10 пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится при обязательном предоставлении заемщиком кредитору договора комбинированного ипотечного страхования (страховой полис по рискам "причинение вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая/болезни"), по имущественному страхованию, а также документы, подтверждающие оплату заемщиком страховой премии/страхового полиса не менее чем за один год.

Согласно пункту 5.11 статьи 5 кредитного договора заемщики обязуются обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, и представлять кредитору документы в сроки, предусмотренные пунктами 3.1. и 5.2. настоящего договора, а также не позднее даты, следующей за датой истечения срока действия договора страхования - документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования/ заключение нового договора страхования; не позднее даты, следующей за датой наступления срока уплаты очередных страховых взносов, документы, подтверждающие, что оплата была произведена.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о навязывании услуг по страхованию при заключении кредитного договора со ссылкой на абзац 3 пункта 3.5 статьи 3, абзац 6 подпункты 4.7.1 пункта 4.7 статьи 4 и абзац 6 пункта 5.2 статьи 5 кредитного договора, в соответствии с которыми отсутствие страхования признается существенным нарушением договора, при котором кредитор вправе отказать в предоставлении кредита, в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, как необоснованные и опровергающиеся установленными судами обстоятельствами.

Так, судебными инстанциями в соответствии с со статьями 329, 421, 935 ГК РФ, установлены обстоятельства подписания ДД.ММ.ГГГГ Фоминым А.Г. заявление на присоединение к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования, в котором выразил согласие быть застрахованными и застраховать объект недвижимости по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страхования компания "РСХБ-Страхование". Подписанными заявлениями на присоединение к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования Фомины подтвердили свое согласие быть застрахованными по данному договору, что имеют право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначают АО "Россельхозбанк" выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования в размере страховой выплаты, определенном условиями программы страхования, а также, что уведомлены о присоединение к программе страхования, которая не является условием для получения кредита, страховщик выбран добровольно и что они уведомлены о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применив нормы материального права, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии признаков навязывания услуги по страхованию, как и то, что право банка требовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения заемщиками предусмотренной договором обязанности по страхованию не противоречит положениям пункта 12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Установленные судами обстоятельства опровергают доводы кассатора о том, что на дату подписания кредитного договора им не была выражена воля на присоединение к Программе коллективного комбинированного страхования на основании соответствующего заявления.

Отклоняется довод кассационной жалобы об отсутствии согласия истцов на безакцептное списание денежных средств, как основанный на неверном толковании условий кредитного договора, из содержания которого следует право банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности, поступающие на любой счет истцов денежные средства, необходимые для погашения задолженности, что не противоречит положениям статьи 854 ГК РФ, поэтому не может быть расценено как ущемляющее права Фоминых как потребителей.

Является не противоречащим положениям статей 180, 395 ГК РФ, а следовательно несостоятельным довод заявителя жалобы об ущемлении его прав как потребителя условиями, изложенными в пункте 5.7 статьи 5 кредитного договора, предусматривающими уплату процентов за незаконное пользование денежными средствами в течение всего времени с момента получения денежных средств и до момента их возврата в размере удвоенной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств, в случае признания настоящего договора недействительным.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 29 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова