Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3681/2019[88-1916/2020-(88-3570/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Большакова А.Б. к Сандыпову К.А, Сандыповой Л.В. о переносе надземной части уборной, устранении нарушений противопожарных норм и правил, по встречному иску Сандыпова К.А, Сандыповой Л.В. к Большакову А.Б. о понуждении устранить нарушения противопожарных норм и правил, допущенных при строительстве жилого дома, по кассационной жалобе Сандыпова К.А, Сандыповой Л.В. и их представителя Пустогачевой Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Сандыпова К.А, Сандыпову Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Большаковым А.Б. обратился в суд с иском к Сандыпову К.А, Сандыповой Л.В. с учетом последующих уточнений, о понуждении осуществить перенос надземной части уборной на расстояние от границ со смежными участками не ближе 4 метров и на расстояние от окон жилых домов не ближе 15 метров, осуществить устройство 2-х противопожарных стен фасадов обращенных к жилому дому по "адрес" (главный и правый фасады), выполнив противопожарные стены из негорючих материалов на всю высоту здания с выходом за пределы кровли на высоту 60 см, заполнив дверные и оконные проемы противопожарных стен несгораемыми или трудносгораемыми изделиями с пределом огнестойкости не менее 1, 5 ч, указывая, что ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке указанные хозяйственные постройки без разрешения на строительство с нарушением норм СНиП и требований противопожарной безопасности, что нарушает права истца как собственника смежного земельного участка.

Сандыпов К.А, Сандыпова Л.В. обратились в суд со встречным иском с учетом последующих уточнений к Большакову А.Б. о понуждении устранить нарушения противопожарных норм и правил, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: "адрес", путем: производства бетонных работ для установки отмостки вокруг дома, демонтажа в помещении котельной дома двери, установки подшивного потолка с пределом огнестойкости не менее 45 мин, провести огнезащитные работы, закрыв жилой дом штукатурными растворами, гипсовыми плитами или иными изоляционными материалами, подвергнуть кровлю жилого дома огнезащите.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 13 августа 2019 года, исковые требования Сандыпова К.А, Сандыповой Л.В. к Большакову А.Б. удовлетворены в части.

Возложена обязанность на Большакова А.Б. устранить нарушения противопожарных норм и правил, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: "адрес", путем демонтажа в помещении котельной дома двери, установки подшивного потолка с пределом огнестойкости не менее 45 мин, проведения огнезащитных работ: закрыть жилой дом штукатурными растворами, гипсовыми плитами или иными изоляционными материалами, подвергнуть кровлю жилого дома огнезащите.

Иск Сандыпова К.А, Сандыповой Л.В. к Большакову А.Б. о понуждении устранить нарушения противопожарных норм и правил, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: "адрес", путем производства бетонных работ для установки отмостки вокруг дома, оставлен без удовлетворения.

Иск Большакова А.Б. к Сандыпову К.А, Сандыповой Л.В. о понуждении осуществить перенос надземной части уборной на расстояние от границ со смежными участками не ближе 4 метров и на расстояние от окон жилых домов не ближе 15 метров, осуществить устройство 2-х противопожарных стен фасадов обращенных к жилому дому по "адрес" (главный и правый фасады), выполнив противопожарные стены из негорючих материалов на всю высоту здания с выходом за пределы кровли на высоту 60 см, заполнив дверные и оконные проемы противопожарных стен несгораемыми или трудносгораемыми изделиями с пределом огнестойкости не менее 1, 5 ч, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено в части возложения обязанности на Большакова А.Б. устранить нарушения противопожарных норм и правил, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: "адрес", путем демонтажа в помещении котельной дома двери, установки подшивного потолка с пределом огнестойкости не менее 45 мин, проведения огнезащитных работ: закрыть жилой дом штукатурными растворами, гипсовыми плитами или иными изоляционными материалами, подвергнуть кровлю жилого дома огнезащите, и в части отказа в удовлетворении исковых требований Большакова А.Б. к Сандыпову К.А, Сандыповой Л.В. о понуждении осуществить устройство 2-х противопожарных стен фасадов обращенных к жилому дому по "адрес" (главный и правый фасады), выполнив противопожарные стены из негорючих материалов на всю высоту здания с выходом за пределы кровли на высоту 60 см.

Принято в указанной части новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований Сандыпова К.А, Сандыповой Л.В. о возложении обязанности на Большакова А.Б. устранить нарушения противопожарных норм и правил, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: "адрес", путем демонтажа в помещении котельной дома двери, установки подшивного потолка с пределом огнестойкости не менее 45 мин, проведения огнезащитных работ: закрыть жилой дом штукатурными растворами, гипсовыми плитами или иными изоляционными материалами, подвергнуть кровлю жилого дома огнезащите, отказать.

Возложена обязанность на Сандыпова К.А, Сандыпову Л.В. осуществить реконструкцию строения бани, путем устройства 2-х противопожарных стен фасадов обращенных к жилому дому по "адрес" (главный и правый фасады), выполнив противопожарные стены из негорючих материалов на всю высоту здания с выходом за пределы кровли на высоту 60 см.

В оставшейся части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сандыпов К.А, Сандыпова Л.В. и их представитель Пустогачева Л.Г. просят апелляционное определение отменить.

Указывают, что судом апелляционной инстанции необоснованно из двух проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз в качестве доказательства выбрана только одна - Заключение ООО "АЛСТЭ", заключение другой строительно-технической экспертизы ООО "СФ РусЭксперТ" суд не рассматривал в качестве доказательства, причины по которым у суда возникли сомнения в достоверности указанного экспертного заключения не указаны.

Считают выводы эксперта ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" ФИО8, противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам устанавливающим расстоянии между объектами.

Выводы экспертов ООО "СФ РусЭксперТ" о том, что нарушение противопожарных норм между жилым домом Большакова А.Б. и баней Сандыповы, произошло по причине нарушения противопожарных норм, допущенных при строительстве жилого дома самим Большаковым А.Б, считают полностью обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Большакову А.Б. принадлежит земельный участок, общей площадью 2511 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". Распоряжением администрации Манжерокского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ Большакову А.Б. на данном участке согласовано строительство жилого дома, с последующим сносом старого дома.

Согласно техническому паспорту в ДД.ММ.ГГГГ Большаковым А.Б. возведен жилой дом площадью 235, 8 кв. метров, в том числе жилой 165, 8 кв.м, по адресу: "адрес". Большакова А.Б. зарегистрировано право собственности на 3-х этажный жилой дом, общей площадью 235, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Сандыпов К.А, Сандыпова Л.В, являются собственниками смежного земельного участка по адресу: "адрес" "адрес". На участке расположены постройки: жилой дом, баня и уборная.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования Сандыпова К.А, Сандыповой Л.В, установилфакт расположения жилого дома на земельном участке Большакова А.Б. не соответствующим противопожарным нормам в части несоблюдения противопожарных расстояний и в части объемно-планировочных решений помещения котельной, не соответствующей противопожарным нормам в части применения несущих и ограждающих конструкций степени огнестойкости возложил на Большакова А.Б. обязанность устранить нарушения противопожарных норм и правил, допущенных при строительстве.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части того кем из сторон должно быть устранено нарушений правил противопожарной безопасности. Судами установлено и не оспорено, что жилой дом площадью по адресу: "адрес" возведен Большаковым А.Б. в ДД.ММ.ГГГГ.

Сандыповы стали возводить хозяйственные строения на своем участке баню и уборную гораздо позже в соответствии с распоряжением администрации МО "Майминский район" об утверждении градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данные постройки, возведенные Сандыповыми не соответствуют градостроительным и пожарным нормам в части размещения относительно границ земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", а именно кратчайшее расстояние от наружной стены уборной до смежной границы с участком по "адрес", составляет 1, 23 метра, что меньше минимально допустимого расстоянии 4 метра предусмотренного пунктом 5 статьи 31 "Правил землепользования и застройки территории МО "Манжерокское сельское поселение Майминского района Республики Алтай". Кратчайшее расстояние от наружной стены уборной до ближайшего окна жилого дома по "адрес" составляет 9, 63 метра, что меньше минимально допустимого расстояния 15 метров, предусмотренного пунктом 5 статьи 31 "Правил землепользования и застройки территории МО "Манжерокское сельское поселение Майминского района Республики Алтай". Кратчайшее расстояние от стены бани на участке по пер. Озерному "адрес" (III, С1) до стены жилого дома по "адрес" (IV, СЗ) составляет 8, 7 метра, что меньше минимально допустимого расстояния в 12 метров, предусмотренного пунктом 4.13 СП 4.13130.2013). Кратчайшее расстояние от стены дворовой уборной на участке "адрес" (V, С1) до стены жилого дома по "адрес"(IV, СЗ), составляет 8, 7 метров, что меньше минимально допустимого расстояния 15 метров, предусмотренного пунктом 4.13 СП 4.13130.2013).

При этом, заключениями экспертов однозначно не установлено несоответствие противопожарных расстояний при строительстве здания, расположенного по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ответчики как возводившие свои строения позже Большакова обязаны были учитывать противопожарные расстояния между строениями перед началом строительства на своем участке, а соблюдение Большаковым А.Б. градостроительных норм и правил от границ участка при возведении жилого дома, исключает его обязанность по устранению противопожарных норм и правил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, собранных доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы? что суд апелляционной инстанции руководствовался только заключение ООО "АЛСТЭ", заключение другой строительно-технической экспертизы ООО "СФ РусЭксперТ" суд не рассматривал в качестве доказательства, причины по которым у суда возникли сомнения в достоверности указанного экспертного заключения не указаны, не могут быть приняты во внимание, суд апелляционной инстанции руководствовался заключениями двух экспертиз. При этом, заключение ООО "СФ РусЭксперТ" не опровергает заключение в части построек Сандыповых, а лишь дает оценку нарушений норм противопожарной безопасности с учетом уже существующих построек. Факт нарушения норм противопожарной безопасности между домом Большакова А.Б. и строением Сандыповых установлен заключениями обеих экспертиз. При этом, заключение ООО "СФ РусЭксперТ" не содержит выводов относительно соблюдения норм противопожарной безопасности при возведении ответчиками построек хозяйственного назначения (баня, дворовая уборная) применительно к уже существовавшему дому первоначального истца на момент их возведения. В то же время, в заключении ООО "АЛСТЭ" прямо указано на нарушение противопожарной безопасности постройками Сандыповых, в части несоблюдения минимально допустимых противопожарных разрывов, предусмотренных п. 4.13, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Фактическое расстояние от стены бани на участке по пер. Озерный, 4 до стены жилого дома по "адрес", составляет 8, 70 м, что меньше минимально допустимого расстояния в 12, 00 м. Содержатся категорические выводы о том, что постройки - баня и уборная, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", не соответствуют градостроительным и пожарным нормам в части размещения относительно границ участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Поскольку нарушений норм противопожарной безопасности выразилось в нарушении предельно допустимого расстояния между существующими постройками, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственник строений возводимых позже должен учитывать предельно допустимые расстояния до уже возведенных строений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сандыпова К.А, Сандыповой Л.В. и их представителя Пустогачевой Л.Г. без удовлетворения.

Возобновить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 30 октября 2019 г.

Председательствующий

Судьи