Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3759/2019[88-990/2020-(88-2624/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Черемисина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0009-01-2018-002391-43 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Гибадуллину А. Р. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гибадуллину А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Гибадуллина А. Р. на решение Северского городского суда Томской области от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кузьминых О.Ю., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту - ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось с иском к Гибадуллину А.Р. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что Гибадуллин А.Р. являлся военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Между ФГКУ "Росвоенипотека" и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа от 7 августа 2015 г. N, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся в размере "данные изъяты". для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N-Я, заключенном ответчиком с ООО "АгроСтройИнвест" для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика в соответствии с кредитным договором от 7 августа 2015 г. N, заключенным с ОАО "Сбербанк России".

7 августа 2015 г. между застройщиком и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес". Именной накопительный счет ответчика закрыт 29 ноября 2017 г. без права на использование накоплений. По состоянию на 29 августа 2018 г. задолженность ответчика составляет 2 289 076 руб. 37 коп. Согласно п. 3 договора целевого жилищного займа, стоимость залоговой квартиры оценивается сторонами в сумме 3 390 800 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Гибадуллина А.Р. задолженность по договору целевого займа в размере 2 289 076, 37 руб, в том числе: 2 271 330, 60 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 17 745, 77 руб. - пени, в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 3 390 800 руб. путем продажи с публичных торгов.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с самостоятельным иском к Гибадуллину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 7 августа 2015 г. в размере 1 546 463, 89 руб, обращении взыскания на объект недвижимости: квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены равной 2 882 445, 60 руб. путем реализации имущества с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 932, 32 руб.

Требования истцов мотивированы тем, что 7 августа 2015 г. между Гибадуллиным А.Р. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого выдан кредит "Военная ипотека - Приобретение строящегося жилья", сумма кредита составила 1 900 000 руб, срок кредитования - по 31 августа 2030 г. с взиманием 12, 5 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Кредитор выполнил обязательства по предоставлению кредита, предоставив заемщику ипотечный кредит в размере 1 900 000 руб. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 2 ноября 2018 г. задолженность составила 1 546 463, 89 руб, в том числе: задолженность по неустойке - 388, 22 руб, просроченные проценты - 47 332, 23 руб. за период с 23 августа 2018 г. по 2 ноября 2018 г, просроченная ссудная задолженность - 1 498 743, 44 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 25 марта 2019 г. исковые требования истца ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворены - с Гибадуллина А.Р. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взысканы денежные средства в размере 2 289 076, 37 руб, в том числе: 2 271 330, 60 руб. - сумма задолженности, 17 745, 77 руб. - пени по состоянию на 29 сентября 2018 г.; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Гибадуллину А.Р, расположенную по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес"), установлена начальная продажная цена в размере 2 882 445, 60 руб, путем реализации имущества с публичных торгов.

Исковые требования третьего лица ПАО "Сбербанк России" удовлетворены - с Гибадуллина А.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 7 августа 2015 г. в размере 1 546 463, 89 руб, в том числе: 1 498 743, 44 руб. - задолженность по основному долгу, 47 332, 23 руб. - задолженность по процентам за период с 23 августа 2018 г. по 2 ноября 2018 г, 388, 22 руб. - неустойка за период с 23 августа 2018 г. по 2 ноября 2018 г.; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Гибадуллину А.Р, расположенную по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес"), установлена начальная продажная цена в размере 2 882 445, 60 руб, путем реализации имущества с публичных торгов.

Постановлено, что взыскание задолженности в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" производится в том числе от суммы, вырученной от реализации имущества, которая первоначально направляется на погашение задолженности Гибадуллина А.Р. перед ПАО "Сбербанк России", а в оставшейся части - перед ФГКУ "Росвоенипотека".

С Гибадуллина А.Р. в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 18 800 руб.; в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 25 645 руб.; в пользу ПАО "Сбербанк России" - расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 932, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2019 г. решение Северского городского суда Томской области от 25 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гибадуллина А.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гибадуллин А.Р. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как с учетом места его жительства, дело подлежало рассмотрению Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Кроме того указывает, что судебные инстанции не учли, что он был уволен с военной службы по уважительной причине.

Считает заниженной стоимость квартиры, указывая, что оценка предмета залога проведена без осмотра, с учетом стоимости несуществующих квартир.

ПАО Сбербанк поданы возражения относительно кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, норм закона, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что ответчик Гибадуллин А.Р. был досрочно уволен с военной службы и исключен из списка участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату денежных средств целевого жилищного займа, при этом у Гибадуллина А.Р. образовалась задолженность перед ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа N от 7 августа 2015 г, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании задолженности в установленном судом размере, расчет которой не оспаривается, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлен факт образования задолженности у Гибадуллина А.Р. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N от 7 августа 2015 г, в связи с чем судом взыскана задолженность по кредитному договору, требование банка по погашении которой ответчиком не исполнено, а также обращено взыскание на предмет залога.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что уволен с военной службы по уважительной причине, однако данный довод не может быть принят во внимание и не свидетельствует о незаконности принятых судами постановлений, поскольку частью 3 статьи 9, пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлены основания возникновения у участников накопительно-ипотечной системы права на выплату денежных средств, учтенных на именном накопительном счете участника, при увольнении с военной службы по определенным основаниям и при наличии определенного срока продолжительности военной службы. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на неверное определение начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, также не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

При установлении начальной продажной цены суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв за основу заключение судебной экспертизы N от 18 января 2018 г. ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ", которым установлена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 24 января 2019 г. в размере 3 603 057 руб.

Указанная стоимость, установленная судебной оценочной экспертизой, превышает цену квартиры (3 390 800 руб.), приобретенной Гибадуллиным А.Р, указанную в договоре участия в долевом строительстве от 7 августа 2015 г.

Ответчиком не представлено доказательств иной рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. Ответчиком не оспорен отчет об оценке в предусмотренном законом порядке.

Довод ответчика в кассационной жалобе о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было предъявлено в суд на основании сведений о месте жительства и регистрации ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика. Гибадуллин А.Р. не сообщил суду об изменении места жительства, не просил о передаче дела по подсудности в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Ответчик ссылается, что 8 ноября 2018 г. судом по телефону были получены сведения в адресно-справочной службе УВМ УМВД России по Томской области о том, что он 13 декабря 2016 г. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", однако указанная информация получена судом 22 февраля 2019 г, и данное обстоятельство само по себе не являлось основанием для передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, принимая во внимание, что суд не располагал сведениями о том, куда именно выбыл ответчик.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и дело передается по подсудности в случае, если лицо, указывающее на нарушение правил подсудности заявляло об этом в суде первой инстанции, либо, что у него отсутствовала возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационной порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 г. было приостановлено исполнение решения Северского городского суда Томской области от 25 марта 2019 г. до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем приостановление исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2019 г. оставить без изменения кассационную жалобу Гибадуллина А. Р. оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Северского городского суда Томской области от 25 марта 2019 г.

Председательствующий

Судьи