Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3767/2019[88-1205/2020-(88-2845/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело N 2-1031/2019 по иску Колмакова В. В. к Гуренову В. Н., Гуреновой Н. С. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Колмакова В. В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2019 г., установил:

Колмаков В.В. обратился в суд с иском к Гуренову В.Н, Гуреновой Н.С. о возмещении ущерба.

Требования истец мотивирует тем, что после окончания производства по уголовному делу и вынесения мировым судьей судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ приговора от 15 февраля 2016 г. Гуренова Н.С. и Гуренов В.Н. были оправданы по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гуреновы 16 декабря 2016 г. обратились в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в соответствии с главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката в размере по 15 000 рублей - в пользу каждого, а также стоимости флэшкарты в размере 350 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 января 2017 г. заявление было удовлетворено в полном объеме. Указанное постановление суда было обжаловано им в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 января 2017 г. было отменено, принято новое судебное решение. Судебные издержки были взысканы с Министерства финансов Российской Федерации.

В целях оказания юридической помощи по составлению апелляционной жалобы между ним и адвокатом Дорофеевой Т.В. было заключено соглашение, по которому стоимость услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией от 15 января 2017 г, приложенными к исковому заявлению.

Полагает, что понесенные им расходы в размере 10 000 рублей по составлению апелляционной жалобы на незаконное постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 января 2017 г, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ответчиков, в силу положений статьи 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков Гуреновых, так как фактически расходы были понесены по их вине. Между действиями ответчиков по предъявлению необоснованного заявления о взыскании с него расходов и причинением ему ущерба имеется причинно-следственная связь.

Истец просил взыскать с Гуренова В.Н, Гуреновой Н.С. денежные средства в размере 10 000 рублей - по 5 000 рублей с каждого, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2019 г. Колмакову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Гуренову В.Н, Гуреновой Н.С. о возмещении ущерба.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колмакова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колмаков В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, полагая, что понесенные им убытки подлежат взысканию с ответчиков, поскольку его обращение к адвокату было вызвано действиями ответчиков по подаче заявления о взыскании процессуальных издержек в не предусмотренном для этого случая порядке - в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также полагает необоснованным, противоречащим положениям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что им не представлено доказательств оправданности и необходимости понесенных судебных расходов, связанных с оплатой труда адвоката при составлении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи с учетом отмены постановления мирового судьи.

Кассатор также указывает на ошибочность и неправильное толкование судом норм материального права о том, что понесенные расходы на оплату услуг адвоката не являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Сторонам заказной почтой с уведомлением направлены копии определения о принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда от 5 декабря 2019 г. а также копии кассационной жалобы ответчикам Гуренову В.Н. и Гуреновой Н.С. Корреспонденция заявителю кассационной жалобы и лицам, участвующим в деле, направлена по адресам, указанным в кассационной жалобе. Направленная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Дело по кассационной жалобе Колмакова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2019 г. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и применение норм процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Из материалов дела следует, что в качестве убытков истец Колмаков В.В. просит возместить его расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с обжалованием в апелляционном порядке постановления мирового судьи от 10 января 2017 года, которым было удовлетворено поданное в порядке уголовного судопроизводства заявление Гуренова В.Н. и Гуреновой Н.С. о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг адвоката по 15 000 рублей - в пользу каждого и стоимости флэшкарты в размере 350 рублей.

Указанные издержки были понесены Гуреновым В.Н. и Гуреновой Н.С. в рамках уголовного дела частного обвинения, по которому частным обвинителем выступал Колмаков В.В, при этом приговором мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 февраля 2016 г. Гуренова Н.С. и Гуренов В.Н. были оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 января 2017 года было отменено, принято новое судебное решение, и ранее взысканные с Колмакова В.В. в пользу Гуреновой Н.С. и Гуренова В.Н. судебные издержки взысканы с Министерства финансов РФ.

Установлено, что в целях оказания юридической помощи по составлению апелляционной жалобы Колмаков В.В. осуществил оплату услуг адвоката Дорофеевой Т.В. в сумме 10 000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении требований, заявленных Колмаковым В.В, по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчиков Гуренова В.Н. и Гуреновой Н.С, незаконности их действий, по делу не установлено.

В случае вынесения оправдательного приговора по делам частного обвинения частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесё ФИО4 им судебных расходов, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда, в том числе расходов на адвоката.

Из материалов дела следует, что постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 19 мая 2017 г. апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2017 г, которым судебные издержки в пользу ответчиков Гуренова В.Н. и Гуреновой Н.С. были взысканы с Министерства финансов Российской Федерации, отменено, производство по делу прекращено.

Впоследствии Гуренову В.Н. и Гуреновой Н.С. разъяснено право на разрешение их требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке не уголовного, а гражданского судопроизводства.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 9 июля 2018 г. исковые требования Гуренова В.Н, Гуреновой Н.С. к Колмакову В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в виде расходов на оплату услуг адвоката по 15 000 рублей в пользу каждого истца и стоимости флэшкарты в размере 350 рублей удовлетворены.

Таким образом, Гуренов В.Н. и Гуренова Н.С. обращались к Колмакову В.В. с правомерными требованиями, которые были признаны обоснованными и удовлетворены в судебном порядке.

Сам по себе факт обращения с указанными требованиями в порядке уголовного судопроизводства и рассмотрение их судами в таком порядке и удовлетворение этих требований судом первой инстанции в нарушение правил, установленных действующим законодательством, не свидетельствует о незаконности действий Гуренова В.Н. и Гуреновой Н.С, которые заблуждались в части способа защиты своих прав, ошибочно предполагая, что расходы на оплату услуг адвоката, понесенные в рамках рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства, подлежат в данном случае возмещению в таком же порядке. Принятие судом первой инстанции постановления по заявлению ответчиков Гуреновых, которое впоследствии было отменено по жалобе Колмакова В.В, также не может расцениваться как результат неправомерных действий Гуренова В.Н. и Гуреновой Н.С, совершенных с целью причинения вреда Колмакову В.В.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

Реализация ответчиками своего конституционного права на защиту нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке не может расцениваться как неправомерные действия, направленные на нарушение прав истца.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, направлены на иную оценку обстоятельств установленных по делу, чем была дана судами первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колмакова В. В. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова