Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3775/2019[88-3130/2020-(88-4785/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0021-01-2019-001018-51 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Жалсановой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Жалсановой Т.Ю. на решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 6 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "Агентство Финансового Контроля") обратилось в суд с иском к Жалсановой Т.Ю. (далее - Жалсанова Т.Ю.) о взыскании задолженности в размере 125 117, 83 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Жалсановой Т.Ю, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита, переходом права требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору на основании договора цессии, заключенного между ООО "Агентство Финансового Контроля" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 6 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июня 2019 г. исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены.

С Жалсановой Т.Ю. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Жалсановой Т.Ю, в размере 125 117, 83 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 3702, 00 руб, всего 128 819, 83 руб.

Обращаясь с кассационной жалобой Жалсанова Т.Ю. просит отменить или изменить обжалуемые судебные постановления, принять новое постановление не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что не давала согласие на уступку, уведомление об уступке не получала.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не установлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 382 названного кодекса допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жалсанова Т.Ю. обратилась в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" с заявлением на выпуск Карты и ввод в действие Тарифов Банка о Карте, в свою очередь ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" совершило акцепт, предоставил ответчику кредит - денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 руб. под 34, 9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (Тарифный план Cashback 29.9, Типовые условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведение банковских счетов, Тарифы по картам) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку по ставке (в процентах годовых), указанной в поле 50 заявки, ежемесячно путем списания суммы ежемесячного платежа со счета строго по окончании последнего дня каждого процентного периода. Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму потребительского кредита, срок уплаты которой не наступил. За несвоевременную оплату - суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежит, начислению штраф (1 мес. - 500 руб, 2 мес. - 1 000 руб, 3 мес.-. 2 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (цедент) и ООО "Агентство Финансового Контроля" (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права, требования, вытекающие из кредитных договоров потребительского кредита, оформленнх физическими лицами, заключенных между Цедентом и должниками по кредитным договорам. Согласно приложению к указанным договору (перечень передаваемых цедентом прав требования) - цессионарий принял, в том числе, права по кредитному договору, заключенному с Жалсановой Т.Ю.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В размере 125 117.83 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 97 267, 68руб.; задолженность по уплате процентов по договору - 15 117, 93 руб.; задолженность по уплате комиссии - 5 754, 64руб.; задолженность по уплате штрафов - 7 000 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 810-811, 421, 432, 438, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договора цессии, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере 125 117, 83 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Доводы кассатора о том, что она не давала согласие на уступку, уведомление об уступке не получала, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Подписывая заявление на выпуск карты, ответчик ознакомился и согласился с Типовыми условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, который является составной частью договора и предусматривающий право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу, что не противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделаны выводы об отсутствии нарушений прав ответчика в связи с уступкой права требования к ней, поскольку обстоятельств недействительным договора уступки прав (требований), заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля", не установлено. Ссылка кассатора на не уведомление ее об уступке права требования не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поэтому отклоняется судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 6 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жалсановой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова