Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-382/2020-(8Г-4564/2019)[88-4550/2020]

N 88-4550/2020

г. Кемерово

13 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев материалы по заявлению К.Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N (N 13-810/2019) (N 2-23/2019) по иску Кемеровской областной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах К.Е.А, к К.О.Н. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе К.Е.А. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г.

установил:

К.Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 162 000 руб. с К.О.Н, ссылаясь на то, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 9 апреля 2019 г. по иску Кемеровской областной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах К.Е.А, к К.О.Н. о защите прав потребителя К.Е.А. было отказано в иске в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 20190 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 апреля 2019 г. отменено и с вынесением нового решения, о частичном удовлетворении требований истца. Суд обязал К.О.Н. устранить способом по своему усмотрению недостатки, связанные с проникновением влаги в гаражный бокс N, расположенный по адресу "адрес", восточнее строения N по "адрес", принадлежащий К.Е.А. в срок до 1 ноября 2019 г, взыскал с К.О.Н. в пользу К.Е.А. неустойку за период с 5 мая 2018 г. по 2 июля 2019 г. в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 40 000 руб, судебные расходы по составлению заключения специалиста - 14 000 руб. Также суд взыскал с К.О.Н. в пользу Кемеровской областной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф в размере 40 000 руб.

По причинам сложности и значимости дела истец был вынужден воспользоваться юридическими услугами, обратившись к С.О.Б.

Согласно акту оказанных услуг представителем С.О.Б. были совершены и заявителем оплачены следующие процессуальные действия: 9 судебных заседаний с участием представителя истца; 3 юридические консультации; составление искового заявления; составление апелляционной жалобы; ходатайство о назначении экспертизы; уточнение исковых требований; ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы; возражения на частную жалобу; ходатайство о привлечении третьего лица; ознакомление с материалами дела и подготовка к судебному разбирательству; участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Общая стоимость оказанных услуг составила 162 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2019 года в удовлетворении заявления К.Е.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г. определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2019 г. оставлено без изменения.

К.Е.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 29 января 2020 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба К.Е.А. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу представителя ответчика К.О.Н, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 г. К.Е.А. обратился в Кемеровскую областную общественную организацию "Защита прав потребителей" с заявлением и просьбой об обращении в суд за защитой его интересов и прав в порядке ст.46 ГПК РФ, в связи с нарушением его прав ответчиком К.О.Н.

Исковое заявление было подано в суд указанной организацией по защите прав потребителей, подписано материальным истцом К.Е.А. и процессуальным истцом - представителем организации - Ш.М.П.

Заявителем в подтверждение несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 27 апреля 2018 г. N N заключенный между К.Е.А. и С.О.Б, в соответствии с которым С.О.Б. принял на себя обязательства оказать К.Е.А. юридическую помощь при проведения судебного разбирательства по иску К.Е.А. к К.О.Н. о защите прав потребителей. Также представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 9 июля 2019 г. на сумму 162 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления К.Е.А. о взыскании судебных расходов по оплате им юридических услуг, оказанных представителем С.О.Б, суд первой инстанции исходил из того, что интересы истца в суде предоставляли представители Кемеровской областной общественной организации "Защита прав потребителей" Ш.М.П, действующий на основании Устава, протокола общего собрания учредителей от 11 октября 2010 N и С.О.Б, действующий на основании доверенности от 17 сентября 2012 г, выданной сроком на 10 лет. Суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате юридических услуг, оказанных потребителю на возмездной основе общественной организацией потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пунктом 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

В данном случае, организация выступала в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда учла, что гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Кемеровской областной общественной организации "Защита прав потребителей", поданному в интересах К.Е.А, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, указанная общественная организация в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, соответственно представители данной организации не могут одновременно рассматриваться как представители К.Е.А, оказывающие ему юридическую помощь на возмездной основе.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления К.Е.А. правильно применены нормы процессуального права.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат сведений об отзыве доверенности С.О.Б. от 17 сентября 2012 г. (л.д.66), выданной Кемеровской областной общественной организации "Защита прав потребителей" сроком на 10 лет. С июня 2018 по 14 марта 2019 г. полномочия представителя истца С.О.Б, его личность были установлены судом на основании доверенности от 17 сентября 2012 г, выданной Кемеровской областной общественной организации "Защита прав потребителей". Последующее оформление доверенности от 17 апреля 2018 г, при отсутствии в ней указания на факт удостоверения в порядке ст. 53 ГПК РФ, учитывая вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу Кемеровской областной общественной организации "Защита прав потребителей" штрафа в размере 40 000 руб, свидетельствует о намерении получить дополнительное возмещение судебных расходов, что в данном случае недопустимо.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявлений сторон, в отношении имеющихся в материалах дела копий доверенностей, выданных С.О.Б, связанных с недействительностью в связи с отсутствием подлинников, в деле не имеется, следовательно, наличие подлинников доверенностей никем не оспаривалась при рассмотрении дела.

Действия организации по защите прав потребителей, в частности по составлению иска, его уточнению, и оказанию консультаций истцу, совпадают с действиями, указанными в договоре, заключенным между К.Е.А. и С.О.Б, что также было оценено судом первой и апелляционной инстанций и принято в качестве доказательства, подтверждающего действия С.О.Б. в качестве представителя организации по защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которая была дана судом апелляционной инстанции (в части принятия в качестве доказательств доверенностей, выданных С.О.Б.), что недопустимо в силу ст.390 ГПК РФ в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который исходя из предписаний ст. 387 ГПК Российской Федерации должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова