Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-3877/2019[88-774/2020-(88-2394/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева Е.Н.

рассмотрев гражданское дело N по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Иванченко Люси Фёдоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Иванченко Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска от 16 мая 2019 г, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2019 г.

установил:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник", выступая в интересах Иванченко Л.Ф, обратилась с иском к ООО "Управляющая компания Светлая Роща" (далее ООО "УК "Светлая Роща") о защите прав потребителя, просила обязать ответчика произвести перерасчет услуги за вывоз снега за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 705 руб. 85 коп. и начисленные пени по "адрес"; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф. В обоснование требований указала, что истец Иванченко Л.Ф. является владельцем "адрес", ответчик - ООО "УК "Светлая Роща" является компанией, обслуживающей данный жилой дом. Ежемесячно ответчик производит начисления за свои услуги, выставляет их к оплате по своим платежным документам, в том числе, Иванченко Л.Ф. При этом, взятые на себя обязательства, не исполняет. Так, ответчик начислил и предъявил к оплате за ДД.ММ.ГГГГ свои услуги по вывозу снега, при этом такая услуга не оказывалась. Согласно актам приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД N "адрес" "адрес" за вышеуказанный период, которые подписаны одним из собственников квартиры, стоимость оказанных услуг по вывозу снега составила 0 руб. При этом ответчик предъявил к оплате по "адрес" за не оказанные услуги сумму в размере 705 руб. 85 коп, и взыскал эту сумму через суд, тем самым, получив неосновательное обогащение. Указывает, что согласно протоколу собрания собственников МКД N по "адрес", в повестку собрания были включены и разрешены общим собранием следующие вопросы: N - выбрать управляющей компанией дома ООО "УК "Светлая Роща"; N - утвердить проект договора управления с ООО "УК "Светлая Роща"; N - заключить договор управления с ООО "УК "Светлая Роща" до ДД.ММ.ГГГГ N - утвердить перечень работ и услуг, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 30 руб. 13 коп. с кв.м.

Из указанного протокола собрания следует, что вопрос об установлении дополнительной отдельной платы за вывоз снега по повестку собрания не вносился, в связи с этим, решение об установлении такой платы, исходя из площади жилых помещений, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является ничтожным. Таким образом, включение в оплату дополнительных услуг, не утвержденных общим собранием со стороны ответчика, не основано на нормах закона.

В последующем истцом представлено уточнение к исковому заявлению, в котором заявлены аналогичные исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 16.05.2019 года в удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Иванченко Л.Ф. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 16.05.2019г. отменено в части. Производство по делу по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Иванченко Люси Фёдоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" о защите прав потребителя прекращено в части требований Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник".

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Иванченко Люси Фёдоровны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванченко Л.Ф. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов. Считает, что ООО "УК "Светлая Роща" обязано произвести перерасчет за неоказание услуги по вывозу снега за период с ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что договор об оказании дополнительных работ и услуг по вывозу снега в летний, весенний, осенний периоды между ООО "УК "Светлая Роща" и собственниками многоквартирного дома не заключался.

Также считает, что решение апелляционной инстанции о прекращении производства в связи с заявлением об отказе от иска не соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ. Считает, что заявитель Соснов Е.А. не имел правовых оснований для отказа от иска.

Кроме того указывает, что в апелляционной инстанции мнение Иванченко Л.Ф. не было выслушано.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения ООО "УК "Светлая Роща".

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению Многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком объеме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, был избран способ управление МКД в виде управляющей организации ООО "УК "Светлая Роща".

АКОПО "Человек и Закон против коррупции", выступающей в интересах Иванченко Л.Ф, обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными решений, указанных в протоколе.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25.10.2016г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением Рубцовского городского суда от 14.03.2017г, вступившим в законную силу 07.06.2017г, указанные начисления, признаны законными и не нарушающими права истца Иванченко Л.Ф.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности мировой судья постановилобжалуемое решение, с которым суд апелляционной инстанции согласился, поскольку действия ответчика по начислению платы за услугу "вывоз снега" производились на законном основании в соответствии с нормами жилищного законодательствам и договором.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов судов не находит.

Доводы кассационной жалобы, о перерасчете за неоказание услуги по вывозу снега за период с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты, поскольку законность начислений установлена вступившими в законную силу решениями, опровергаются установленными по делу доказательствами. Отсутствие отдельного договора на оказание дополнительных услуг по вызову снега не является основанием для перерасчета, данная услуга является составной частью деятельности по содержанию и ремонту общего имущества, отражена в Приложении N4 к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками дома был утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и их стоимость, куда входит услуга по вывозу снега в размере 2, 15 рублей с квадратного метра. При этом способ оплаты за вывоз снега определен равномерно в течении календарного года для распределения финансовой нагрузки, и не привязан к периоду фактически оказанных услуг.

Согласно акту проверки органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Иванченко Л.Ф. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Светлая Роща", по результатам которой установлено, что уборка придомовой территории осуществляется в соответствии с договорными отношениями со специализированной организацией и в соответствии с погодными условиями.

Иных оснований подтверждающих некачественное обслуживание территории по уборке и вывозу снега, имеющих правовое значение суду не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил дело в части, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, некоммерческая организация Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Иванченко Л.Ф. обратилась в Алтайскую краевую общественную организацию "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" для защиты прав потребителя в судебных инстанциях от нарушений со стороны ООО "УК "Светлая Роща". На основании этого АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" являлась процессуальным истцом по делу в суде первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" Соснова Е.А. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Согласно ч.2 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 45 настоящего Кодекса).

При указанных обстоятельствах, отказ от иска процессуального истца АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" Соснова Е.А. не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принят судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было продолжено на основании исковых требований истца Иванченко Л.Ф.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не выслушал Иванченко Л.Ф. не могут быть приняты во внимание, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции выслушивал мнение участников, Иванченко Л.Ф. поддерживала апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, собранных судами первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ин дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска от 16 мая 2019 г, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Иванченко Л.Ф. без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Зайцева