Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-3904/2019[88-999/2020-(88-2633/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Пацюка Ю.В. к администрации Центрального района города Барнаула Алтайского края о признании права пользования, оспаривании предписания, по кассационной жалобе Пацюка Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 29 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пацюк Ю.В. обратился с иском к администрации Центрального района города Барнаула Алтайского края, просил признать за ним право пользования на вспомогательную хозяйственную постройку для хранения садового инвентаря без признаков жилого помещения и без признаков дачного дома и металлической будки для прибора учета электроэнергии на земельном участке N в СТ "Кораблик", признать недействительным предписание первого заместителя администрации Центрального района г. Барнаула Панченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N

В обоснование требований указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является членом садоводческого товарищества "Кораблик". ДД.ММ.ГГГГ. им получено предписание первого заместителя администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N о сносе самовольных построек до ДД.ММ.ГГГГ Однако в спорном предписании не указана норма градостроительного законодательства, которую нарушил истец при возведении строения. Считает, что указанным предписанием ответчик нарушает право истца на пользование указанным имуществом, расположенном на земельном участке, которым он как член садоводства пользуется бессрочно. Возведенные на земельном участке истца строения не являются жилыми, что свидетельствует о том, что земельный участок не осматривался ответчиком перед вынесением предписания. В акте визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нет данных об использовании фотоаппарата, наличия фототаблицы в приложении и данных о поверке измерительного инструмента, которым производились замеры. В предписании указано на нахождение на участке металлического гаража, однако гаража у истца нет, металлическая будка, на которой висит прибор учета электроэнергии, находится в удалении от соседнего участка.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 марта 2019 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пацюк Ю.В. просит указанные судебные акты отменить. Считает, что суды при вынесении решений не учли, что администрация Центрального района города Барнаула Алтайского края вынесла предписание N от ДД.ММ.ГГГГ. о сносе самовольных построек, однако полномочий на это не имела, поэтому своими действиями превысила полномочия. Считает, неверными выводы судов о том, что указанное предписание не обязательно к исполнению, данное предписание является распорядительным документом и за его неисполнение, установлена административная ответственность. Кроме того, указывает, что не были приняты во внимание факт его обращения в администрацию Центрального района города Барнаула Алтайского края с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и не изучено надзорное производство прокуратуры Центрального района г. Барнаула N

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является членом садоводческого товарищества "Кораблик", пользуется садовым участком N, что подтверждается членской книжкой, квитанциями об оплате членских взносов, вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Барнаула от 12.07.2017г, от 28.11.2017г, от 11.12.2018г.

Согласно постановлению администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. N, свидетельству N, земельный участок N, находящийся в пользовании Пацюка Ю.В, входит в состав земельного участка, переданного в бессрочное пользование СТ "Кораблик".

На земельном участке истец возвел кирпичную хозяйственную постройку для хранения садового инвентаря, фундамент для садового дома и установилметаллическую будку для прибора учета электроэнергии.

Согласно предписанию N от ДД.ММ.ГГГГ выданному администрацией Центрального района г. Барнаула на имя СТ "Кораблик" и Пацюка Ю.В. на земельном участке N ведется строительство дачного дома с нарушением градостроительных норм, стена строящегося дачного дома располагается на расстоянии 1 метра от ограждения соседнего участка, временное сооружение (металлический гараж) располагается на расстоянии менее 1 метра от границ соседнего земельного участка. Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести самовольные постройки.

Пацюк Ю.В, обращаясь в суд, указывал, что оспариваемое предписание нарушает его право пользования постройками, расположенными на принадлежащем ему земельном участке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что право пользования постройками, расположенными на принадлежащем истцу земельном участке, принадлежит истцу в силу закона и не требует признания в судебном порядке, отказав в иске. В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании предписания администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, суды указали, что данное предписание носит информативно-уведомительный характер, имеет своей целью устранить выявленные нарушения до обращения уполномоченного органа в суд и не влечет каких- либо неблагоприятных последствий для истца в случае его неисполнения. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение выданного предписание влечет ответственность для истца, предусмотренную ст. 19.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку предписание не носит властно-распорядительный характер. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах Центрального района города Барнаула объектов земельных отношений, не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности, а равно и выносить в отношении граждан обязательные для исполнения предписания.

Суды обоснованно пришли к выводу, что выдача оспариваемого предписания негативных последствий для истца не порождает, поскольку данный акт фактически не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей истца, не определяет их меру ответственности, не нарушает прав, свобод и законных интересов истца, носит предупредительный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что выдача предписания о сносе построек не входит в компетенцию администрации Центрального района г. Барнаула, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Данные полномочия следуют из пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные полномочия предоставлены Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории Алтайского края, утвержденного Постановлением администрации Алтайского края от 02.09.2015г. N 349.

Согласно п. 2, 3.5, 3.6 данного Порядка, задачами муниципального земельного контроля являются: обеспечение соблюдения порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов; обеспечение использования земельных участков по целевому назначению; обеспечение наличия и сохранности межевых знаков границ земельных участков; выполнение иных требований земельного законодательства; предупреждение нарушений требований земельного законодательства. Основанием для проведения внеплановых проверок граждан является (в том числе) поступление в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.По результатам проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю должностным лицом в отношении граждан составляется акт проверки соблюдения требований земельного законодательства (далее - "акт проверки"). Копия - указанного акта направляется в орган государственного земельного надзора.

Согласно пункту 2.19. Административного регламента проведения поверок при осуществлении муниципального земельного контроля на территории Центрального района в городе Барнауле, утвержденного постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 10.08.2017г. N 1720 по результатам проверки гражданина должностным лицом органа муниципального земельного контроля, проводившим проверку, составляется акт по форме, утвержденной решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006г. N 365 "О порядке осуществления муниципального земельного контроля".

Таким образом, поскольку права истца вынесенным предписанием не нарушены, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права, переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 29 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пацюка Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи