Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3926/2019[88-1443/2020-(88-3088/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0036-01-2019-003228-21 по исковому заявлению Койдан В.А. к Озерковой Е.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Озерковой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, заслушав представителя Озерковой Е.Н. - Удачина С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Койдан В.А. (далее - В.А. Койдан) обратился с иском к Озерковой Е.Н. (далее - Озеркова Е.Н.) о взыскании с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного решения с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивируем тем, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал Озерковой Е.Н. доверенность с полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности по адресу: "адрес", с правом получения причитающихся ему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Озеркова Е.Н, действуя от его имени на основании указанной доверенности, заключила договор купли-продажи частного дома с Озерковым А.В, согласно которому его стоимость составляет 500 000 руб, расчет произведен полностью, до подписания договора.

О заключении договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал в сентябре 2016 г, получив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество. Договор поручения между сторонами в письменной форме не заключался, срок исполнения обязательства по передаче денежных средств, полученных представителем в интересах доверителя от продажи жилого дома, не устанавливался.

На требование о передаче денежных средств Озеркова Е.Н. ответила отказом. До настоящего времени Озеркова Е.Н. денежные средства в размере 500 000 руб, полученные в его интересах, не передала доверителю, в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 12 июля 2019 г. исковые требования Койдана В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2019 г. по данному гражданскому делу отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования Койдана В.Ал. к Озерковой Е.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Озерковой Е.Н. в пользу Койдана В.А. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 500 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата суммы.

В кассационной жалобе, Озеркова Е.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Не оспаривая существа заявленного требования, выражает несогласие с выводом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Озерковой Е.Н. - Удачин С.Н, просит отменить апелляционное определение согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Койдан В.А. являлся собственником жилого дома в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной им нотариально удостоверенной доверенности, уполномочил Озеркову Е.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", заключить и подписать договор купли-продажи и передаточный акт, в случае необходимости заключить и подписать предварительный договор купли-продажи вышеуказанного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения задатка, аванса, предварительной оплаты, а также получить причитающиеся ему денежные средства по договору купли-продажи вышеуказанного имущества.

Доверенность выдана сроком на один год, полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Озеркова Е.Н, действующая на основании данной доверенности, от имени Койдан В.А. заключила с Озерковым А.В. договор купли-продажи указанного частного жилого дома.

Стоимость жилого дома определена сторонами в размере 500000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Право собственности Озеркова А.В. на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Койдан В.А. принял меры к оспариванию указаннуй доверенности и заключенного от его имени Озерковой Е.Н. договора купли - продажи жилого дома, обратился в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15марта 2019 г, вступившим в законную силу 23 апреля 2019 г, по гражданскому делу N 2-66/2019 в удовлетворении исковых требований Койдану В.А. отказано.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 500000 руб, истец указал, что Озеркова Е.Н, получив по договору купли-продажи денежные средства от продажи принадлежащего ему жилого дома, ему их не передала.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения, которым истец уполномочил ответчика Озеркову Е.Н. продать принадлежащий ему жилой дом и получить за него денежные средства.

Жилой дом продан Озерковой Е.Н. за 500 000 руб, денежные средства ею получены, что подтверждается ее собственной подписью в договоре купли-продажи. Озерковой Е.Н. денежные средства в указанном размере Койдану В.А. не переданы, поскольку допустимых доказательств передачи этой суммы Койдану В.А. в силу ст. 56 ГПК РФ ею представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности по заявлению стороны ответчика, указал, что Койдан В.А. обязан был требовать от ответчика Озерковой Е.Н. исполнения его поручения по доверенности, по получению денежных средств до истечения срока действия доверенности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, более чем через три месяца после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя иск, не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Исходила из того, что с учетом периода рассмотрения судом другого гражданского дела N по иску Койдана В.А. к Озерковой Е.Н, посчитала, что срок исковой давности не пропущен, указав на недобросовестное поведение Озерковой Е.Н. при выполнении поручений Койдана В.А..

Рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия кассационного суда считает возможным согласиться с выводами апелляционной инстанции.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 96 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования).

Устанавливая обстоятельства пропуска заявителем срока исковой давности, апелляционная инстанция учла срок окончания действия спорной доверенности - ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ о признании этой доверенности недействительной в рамках гражданского дела N, одним из оснований недействительности оспариваемых сделок истец указывал на неполучение от Озерковой Е.Н. денежных средств, переданных ей от продажи дома, срок рассмотрения данного дела, по которому решение об отказе в иске вынесено ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения Койдан В.А. в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что срок исковой давности не пропущен с учетом периода рассмотрения судом гражданского дела N по иску Койдана В.А. к Озерковой Е.Н, хотя и содержащего иной способ защиты права, но в том числе, по тем же основаниям к тому же ответчику. В этот период срок исковой давности не тек, истечение срока исковой давности для обращения с иском к Озерковой Е.Н. для Койдана В.А. продолжилось после вступления в силу решения суда об отказе ему в иске о защите нарушенного права, который на дату обращения в суд с настоящим иском не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда второй инстанции, считает их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергают доводы кассатора о неправильном применении апелляционной инстанцией норм материального права о сроке исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом как одного из оснований отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как не влияющие на правильность апелляционного определения.

Поскольку Озеркова Е.Н. не возвратила истцу полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 500000 руб, апелляционный суд обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца. В связи с уклонением Озерковой Е.Н. от возврата денежных средств Койдан В.А. апелляционная инстанция, применив положения статьи 395 ГК РФ, правомерно пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права о сроке исковой давности.

Доводы заявителя жалобы направлены фактически на несогласие с выводом апелляционной инстанции о неприменении срока исковой давности к рассматриваемому требованию истца.

Несогласие заявителя фактически с апелляционным определением, которым отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, а также с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Озерковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин